Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-68452/22 по делу N А40-48735/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-48735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40- 48735/17, о признании действий арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнженерноСтроительная компания АМТ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ"

при участии в судебном заседании: от к/у Леонова А.И. - Качанов А.С. по дов. от 17.11.2022; Леонов А. И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в отношении должника ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" (ОГРН 5077746846139, ИНН 7702642957) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" (кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" Леонова Андрея Ивановича и об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 признать действия арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" в части: незаключения дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков; непринятия мер по истребованию документов у бывших руководителей должника; непринятия мер по направлению возражений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ дебиторов должника; необоснованного списания дебиторской задолженности должника; бездействие конкурсного управляющего выраженное в пассивной позиции на заявление о включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц; непринятия мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; уклонение от предоставления информации и документов о должнике.

Снижено вознаграждение арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" до 35 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 01.02.2022.

Возложена на Леонова Андрея Ивановича обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" выплаченное себе вознаграждение в размере 580 101 руб. 19 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Монтажпромстрой" об отстранении арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Леонов Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции проверив судебный акт по доводам жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 требование ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 600 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из жалобы ООО "Монтажпромстрой", заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Леонова А.И. выразившиеся в следующем: в незаключении дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков; в неистребовании документов у бывших руководителей должника; в необоснованном списании дебиторской задолженности; в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в пассивной позиции по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов задолженности аффилированных лиц; в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор просил также уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего в связи с недобросовестным выполнением возложенных на него обязанностей, а также обязать его возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 580 101 руб. 19 коп отстранить Леонова Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно последней бухгалтерской отчетности должника, представленной за 2016 год, активы ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" составляли 172 565 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2022 указано, что данный договор не заключался.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Леоновым А.И. в нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключен соответствующий договор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, активы должника составляли 172 565 000 руб. 00 коп., из которых: 4 275 000 руб. 00 коп. - основные средства; 132 956 000 руб. 00 коп. - дебиторская задолженность; 34 789 000 руб. 00 коп. - денежные средства и денежные эквиваленты; 90 000 руб. 00 коп. - прочие оборотные активы.

Согласно данным проведенной инвентаризации от 22.02.2018 (соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.02.2018), выявлена только дебиторская задолженность, которая составляет 40 452 402 руб. 29 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения инвентаризации не выявлено: дебиторская задолженность на сумму 92 503 597 руб. 71 коп; основные средства на сумму 4 275 000 руб. 00 коп. (учитывая ряд заявлений об оспаривании сделок по продаже транспортных средств, можно сделать вывод, что сведения были переданы конкурсному управляющему); денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 34 789 000 руб. 00 коп.; прочие оборотные активы на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не были истребованы дополнительные документы у бывшего директора ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" Атаманюка Михаила Михайловича (осуществлял полномочия директора с 11.07.2017 по 11.12.2017), Ефименкова Дмитрия Валентиновича (осуществлял полномочия директора с 16.04.2013 по 11.07.2017), для подтверждения имеющихся активов у должника.

Непринятие мер направленных на анализ дебиторской задолженности, поиск документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, возможности взыскания конкурсным управляющим Леоновым А.И. судом первой инстанции отнесено к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей, поскольку в результате его бездействия в конкурсную массу недополучено активов на сумму 92 503 597 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2022 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" предоставлен список выявленных дебиторов, из которого следует, что часть дебиторской задолженности исключена из конкурсной массы в связи с отсутствием документов подтверждающих дебиторскую задолженность, и с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, списанию подлежат дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что для исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен руководствоваться статьями 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и провести следующий комплекс мероприятий: провести инвентаризацию имущества банкрота; провести оценку имеющейся дебиторской задолженности если это необходимо; вынести на обсуждение собранию кредиторов или комитету кредиторов вопрос о продаже имеющейся дебиторской задолженности в форме торгов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим Леоновым А.И. вопрос о продаже дебиторской задолженности на повестку собрания кредиторов не выносился, что подтверждается сообщениями о проведении собраний кредиторов, размещенными на сайте ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Леоновым А.И. исключена из конкурсной массы должника дебиторская задолженность на сумму 26 785 957 руб. 47 коп. согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2022.

При этом, по результатам инвентаризации сумма дебиторской задолженности составляет 40 452 402 руб. 29 коп, в отчете конкурсного управляющего на 14.01.2022 общая сумма дебиторской задолженности составляет 39 131 776 руб. 34 коп., т.е. меньше на 1 320 625 руб. 95 коп.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность в размере 1 320 625 руб. 95 коп. не учтена в отчете конкурсного управляющего, что нарушает права конкурсных кредиторов должника о получении достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, дебиторская задолженность АО "ВПК" (ОГРН: 1115031006640, ИНН: 5031097739) в размере 51 077 руб. 08 коп. исключена из конкурсной массы в связи с завершением конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВПК" N А40-229243/2016, установлено, что процедура конкурсного производства в отношении введена 03.11.2017.

Конкурсным управляющим ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" Леонов А.И. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, т.е. с учетом установленного срока передачи документов бывшим руководителем, управляющий Леонов А.И. должен был располагать сведениями о дебиторах.

Однако, заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "ВПК" в рамках дела N А40-229243/2016, конкурсный управляющий должника не направил.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2022, следует, что из конкурсной массы должника исключены следующие дебиторы, по причине исключения данных организаций из ЕГРЮЛ, а именно: ООО "Апельсин Групп" (ИНН: 7802268936) исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019, сумма задолженности составляет 332 126 руб. 00 коп.; ООО "СК "Ария" (ИНН: 7814433077) исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021, сумма задолженности составляет 494 830 руб. 00 коп.; ООО "Бизнес-Сервис" (ИНН: 7725826492) исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2018, сумма задолженности составляет 51 920 руб. 00 коп.; ООО "ВСЕВБАЛТЭНЕРГО" (ИНН: 7806529716) исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018, сумма задолженности составляет 79 468 руб. 00 коп.; ООО "МЕГА" (ИНН: 3525360827) исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019, сумма задолженности составляет 100 459 руб. 06 коп.; ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН: 7811596531) исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2018, сумма задолженности составляет 96 431 руб. 00 коп.; ООО "ЗНАКИНФО" (ИНН: 7810422660) исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2019, сумма задолженности составляет 88 149 руб. 50 коп.; ЗАО "ИНВЕСТРОЙ" (ИНН: 5321030292) исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2020, сумма задолженности составляет 49 715 руб. 00 коп.; ООО "ИНЖЕНЕР-ГРУПП" (ИНН: 7814629633) исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021, сумма задолженности составляет 20 000 руб. 00 коп.; ООО "КАНЫШ" (ИНН: 7702505911) исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019, сумма задолженности составляет 727 300 руб. 00 коп.; ООО "АВТОГИД+" (ИНН: 3525310047) исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019, сумма задолженности составляет 28 410 руб. 00 коп.; ООО "МАСТЕР СЕРВИС" (ИНН: 77218128220) исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2020, сумма задолженности составляет 627 073 руб. 00 коп.; ООО "МТБ" (ИНН: 7718952471) исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019, сумма задолженности составляет 203 974 руб. 00 коп.; ООО "ПЕТРОСНАБ" (ИНН: 7802545516) исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019, сумма задолженности составляет 34 650 руб. 00 коп.; ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7717780325) исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018, сумма задолженности составляет 99 000 руб. 00 коп.; ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 7840503235) исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019, сумма задолженности составляет 45 000 руб. 00 коп.; ООО "РУДСЕРВИС" (ИНН: 5005054263) исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020, сумма задолженности составляет 24 600 руб. 00 коп.; ООО "СИТИ ГРАД" (ИНН: 4345426157) исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2019, сумма задолженности составляет 107 589 руб. 98 коп.; ООО "СК СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 7736661620) исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019, сумма задолженности составляет 107 589 руб. 98 коп.; ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7708788536) исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019, сумма задолженности составляет 77 000 руб. 00 коп.; ООО "СТРОЙ-С" (ИНН: 5321158221) исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021, сумма задолженности составляет 70 175 руб. 78 коп.; ООО "ТД ОЛИМП" (ИНН: 7724793692) исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018, сумма задолженности составляет 208 500 руб. 00 коп.; ООО "ЭЛИНАС" (ИНН: 1658181968) исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019, сумма задолженности составляет 62 282 руб. 55 коп. Общая сумма задолженности, дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ в период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим составляет 3 736 243 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции установлено, что исключение вышеуказанных дебиторов должника, происходило в период конкурсного производства ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" и после проведения инвентаризации, и сделан вывод о том, что Леонов А.И. располагал всей необходимой информацией о дебиторской задолженности, однако допустил бездействие.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был предпринять меры направленные по недопущению исключения дебиторов единого государственного реестра, а именно направить возражения в налоговый орган по поводу исключения организаций из ЕГРЮЛ, с целью последующего взыскания задолженности.

Разрешая требования о бездействии конкурсного управляющего Леонова А.И., по заявлениям о включении задолженности в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, в связи с чем не кредиторы должника, планируют и реализуют меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, а арбитражный управляющий (Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определении СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требования ООО "ЛПГруп" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 64 049 382 руб. 89 коп., тогда как генеральным директором и учредителем ООО "ЛПГруп" является Андреев Вадим Викторович (ИНН: 773403806392), который также являлся учредителем ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" с 27.05.2010 по 20.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 требования ООО "ПРОТОН" (ИНН: 7705881488, ОГРН: 1097746092223) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 600 000 руб. 00 коп., при этом, ООО "ПРОТОН" с 27.05.2010 по 20.08.2013 входило в состав учредителей должника.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных споров конкурсный управляющий должника не представлял возражений при разрешении указанных вше обособленных споров.

Заявитель в обоснование требования ссылался на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Леоновым А.И. 18.01.2022, в соответствии с картотекой арбитражных дел, подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника составляет 117 496 417 руб. 92 коп., кредиторская задолженность частично погашена на сумму 7 566 682 руб. 91 коп. (6,53% от суммы всей задолженности).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим использованы не все меры по защите законных прав и интересов должника, не подано заявление о привлечении Атаманюка М.М., Ефименкова Д.В. к субсидиарной ответственности, несмотря на непередачу документов, совершение сделок по отчуждению имущества, а также бездействие руководства по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Монтажпромстрой" самостоятельно 14.03.2022 обратилось с соответствующим заявлением в суд, и направило запрос в адрес конкурсного управляющего 27.01.2022 о предоставлении документов и информации, на которое получило ответ от 01.03.2022 об отказе в предоставлении документов о ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В связи тем, что Леоновым А.И. с даты последнего собрания кредиторов 24.11.2021, очередное собрание кредиторов на дату подачи жалобы не назначено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" лишен был ознакомиться с документами о ходе конкурсного производства должника.

Разрешая требование ООО "Монтажпрострой" об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения, в период конкурсного производства арбитражный управляющий Леонов А.И. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вместе с тем действия, направленные на пополнение конкурсной массы (выявление активов должника, взыскание дебиторской задолженности, продажа дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) управляющим в том объеме, в котором требовалось, не производились. При этом управляющий Леонов А.И. владел информацией об имуществе должника и о фактических обстоятельствах дела.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Леонов А.И. фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера вознаграждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с последним отчетом, сумма вознаграждения по состоянию на 14.01.2022 составила 1 289 999 руб. 58 коп.

В период с 01.11.2019 по 15.03.2022 конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия (согласно отчету и данным из открытых источников): произведено 20 публикаций на сайте ЕФРСБ; проведено 8 собраний кредиторов; реализована 1 дебиторская задолженность посредством проведения торгов (заключен договор напрямую); - подготовлено 5 ходатайств о продлении конкурсного производства; направлено ходатайство об установлении вознаграждения конкурсного управляющего (Леонов А.И. являлся как временным, так и конкурсным управляющим должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что вышеперечисленные действия конкурсного управляющего (подготовка ходатайств, проведение собраний и т.д.) обеспечивают только 35 дней занятости, судом первой инстанции снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 01.11.2019 по 10.07.2021 до 35 000 руб. 00 коп. (месячное вознаграждение + вознаграждение за 5 дней) вместо 609 677 руб. 00 коп., применив правовые позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 310-ЭС21-26514 по делу N А23-1147/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2021 N 304-ЭС16-1462(3) по делу N А03-10059/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2020 N 305-ЭС15-14383(13) по делу N А41-54738/2014 и т.д.).

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим в соответствии с отчетом от 14.01.2022 в текущие расходы включены транспортные расходы, ГСМ на сумму 11 808 руб. 77 коп. и расходы на канцтовары в размере 11 062 руб. 24 коп.

Транспортные расходы и расходы на канцтовары судом первой инстанции не отнесены к возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника, поскольку такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, изначально не должен был рассчитывать на погашение транспортных расходов, а также расходов на канцтовары за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Установив выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции определил к возмещению конкурсным управляющим Леоновым А.И. - 574 677 руб. 00 коп. (609 677 руб. 00 коп. - 35 000 руб. 00 коп. = 574 677 руб. 00 коп. необоснованно выплаченное вознаграждение ) + 11 808 руб. 77 коп. (транспортные расходы, ГСМ) + 11 062 руб. 24 коп. (расходы на канцтовары), за вычетом непогашенных расходов конкурсного управляющего на: публикацию объявлений в размере 7 063 руб. 82 коп., почтовых расходов в размере 3 767 руб. 00 коп., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 616 руб. 00 коп. = 580 101 руб. 19 коп.

Доводы апеллянта о том, что балансовая стоимость активов должника не превышала ста миллионов рублей, и он не обязан был заключать дополнительный договор ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов спора, управляющий Леонов А.И. отзыв на требования кредитора не представил, как и не представил опровергающие доказательства.

Анализ финансового состояния должника, и баланс на 31.12.2016, и иные документы, на которые ссылается апеллянт, в материалах спора отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку в ней приведены обстоятельства и указано на доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись, и к апелляционной жалобе подобные не представлены.

Не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта довод апеллянта о том, что списание дебиторской задолженности обусловлено тем, что основная часть документов была представлена бывшим руководителем конкурсному управляющему уже после проведения инвентаризации, либо непосредственно от контрагентов уже в период проведения процедуры конкурсного производства, поскольку доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы спора не представлено.

Не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения и довод относительно невнесения в повестку дня собраний кредиторов должника вопрос о продаже дебиторской задолженности, поскольку как следует из резолютивной части определения, подобные действия не признаны судом незаконными.

В части отказа кредитору судом первой инстанции в удовлетворении требования об отстранения арбитражного управляющего, жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку разрешение спора только по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а арбитражный управляющий в опровержение доводов заявителя не представил доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу положений ст. 9 АПК РФ апеллянт несет риск неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий. Так, обособленный спор возбужден 25.04.2022, определением от 19.05.2022 по ходатайству управляющего судебное заседание отложено, и в судебное заседание 28.06.2022 управляющий Леонов А.И. не явился, и причины неявки суду не сообщил.

Доводы апеллянта о позднем опубликовании определения от 19 мая 2022 года об отложении судебного разбирательства, и получение посредством сервиса "Электронный страж" сведений 25.06.2022 (суббота - выходной день), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку арбитражный управляющий надлежаще был извещен о начавшемся процессе, и заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в мае 2022 года, имел возможность как профессиональный участник банкротного производства оформить отзыв в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, направив его любыми доступными способами (в канцелярию, в электронном виде и т.п.). При этом, к апелляционной жалобе, управляющий не приложил документов в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-48735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров