Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-5787/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5787/2022

на определение от 02.08.2022

судьи А. С. Павлова

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу по заявлению Чистяковой Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358), о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Управление Росреестра по Камчатскому краю; некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; Блудов Александр Валентинович,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", заявитель, апеллянт) и единственный участник должника Сакун Алексей Михайлович 19.05.2022 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившиеся:

- в непринятии мер к ознакомлению с обособленным спором по оспариванию алиментного соглашения в Арбитражном суде Камчатского края, суде апелляционной инстанции, в том числе с правовой аргументацией сторон и предоставленными сторонами доказательствами;

- в непринятии мер к непосредственному участию в заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет". Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ГолдАртМаркет" утверждена арбитражный управляющий Лаптева Елена Михайловна.

Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Ещенко Е.В., являясь единственным уполномоченным лицом на представление интересов ООО "ГолдАртМаркет" и достоверно зная о поданной до её утверждения и.о. конкурсного управляющего должника апелляционной жалобе, отказалась принять участие в судебном заседании по рассмотрению такой апелляционной жалобы. Указанное, по мнению апеллянта, способствовало отказу в удовлетворении апелляционной жалобы. Апеллянт полагает, что и.о. конкурсного управляющего должника Ещенко Е.В. обязана была проявить должную степень заботливости и осмотрительности и занять активную позицию в указанном споре; должна была принять меры по ознакомлению с материалами дела, представлению дополнительных доказательств, непосредственном участии в судебном процессе.

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А24-287/2021 по заявлению ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) Блудов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В рамках указанного дела поступило заявление ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.), а впоследствии также и.о. финансового управляющего имуществом Блудова А.В. о признании недействительной сделки должника - соглашения о выплате алиментов от 30.10.2020, заключенного между должником и Хомченко Л.А.

Указанные заявления приняты судом к производству, объединены для совместного рассмотрения. Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ГолдАртМаркет" и финансового управляющего имуществом Блудова А.В. отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" Ещенко Е.В., достоверно зная об указанном судебном споре и о поданной ООО "ГолдАртМаркет" в лице бывшей администрации апелляционной жалобе, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ГолдАртМаркет", участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не приняла, что способствовало отказу в её удовлетворении, кредитор ООО "ПСК "Гранит" обратился в суд с заявлением о признании указанного бездействия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. пояснила, что лицами, участвующими в споре по делу N А24-287/2021, в ее адрес какая-либо информация относительно такого спора не направлялась; документы ООО "ГолдАртМаркет" в период выполнения обязанностей временного управляющего Ещенко Е.В. не передавались, в связи с чем в суд было направлено соответствующее ходатайство об истребовании документации должника.

В свою очередь заявитель не указал, какие доказательства должна была представить арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, какие обстоятельства были известны последней и не приведены в апелляционной жалобе ООО "ГолдАртМаркет".

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что обжалуемое им бездействие и.о. конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы как лица, участвующего в деле

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева