Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-81643/22 по делу N А40-49537/2016

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-49537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читанава Давида на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022, о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18 по делу N А40-49537/16 о банкротстве Гаврилова Владимира Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Читанава Давида: Новожилов О.С. по дов. от 21.02.2022

от ф/у Гаврилова Владимира Ивановича: Давыдов Я.В. по дов. от 01.08.2022

от АО "Немезида": Тараканов В.Ю. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 Гаврилов Владимир Иванович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демченко В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017, стр. 142.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Демченко В.В. об утверждении изменений в Положение о торгах имущества должника; утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 19.01.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 привлечены АО "Баланс Сервис", Читанава Давид, АО "Немезида", Гаврилов Игорь Владимирович к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приостановлено рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника в рамках дела N А40-49537/16 о банкротстве Гаврилова В.И. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18.

Суд также обязал Управление МВД России по Мурманской области представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 сведения о зарегистрированных местах жительства Адамсона Роланда Вигантовича с 01.10.2012 по настоящее время.

Обязал Читанава Давида представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 подлинные документы, приложенные к кассационной жалобе по настоящему обособленному спору.

Обязал АО "Немезида" представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 подлинные первичные документы (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналы регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающие отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Немезида" между его акционерами и иными лицами, за период с 26.03.2010 по настоящее время.

Обязал АО "Баланс Сервис" представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 подлинные первичные документы (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналы регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающие отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Баланс Сервис" между его акционерами и иными лицами, за период с 06.11.2009 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным определением, Читанава Давид обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления другой стороне спора.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, АО "Немезида" возражали на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции возвращено заявление АО "Немезида" о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, так как обстоятельства заявления не относятся к настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Демченко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, мотивированное выявлением дополнительного имущества должника, не поименованного в утвержденном Положении, а именно: доли участия в уставном капитале АО "Баланс Сервис" в размере 34% вместо 25.63%, пакет акций 18% АО "Немезида" (прежнее наименование ОАО "Международный морской порт "ПЕЧЕНГА"), подлежащий распределению в ликвидированном ООО "Инфинтех", пакет акций 2 % АО "Немезида" (прежнее наименование ОАО "Международный морской порт "ПЕЧЕНГА").

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.07.2022 об отмене судебного акта об утверждении положения о торгах и направлении вопроса на новое рассмотрение, суды не дали оценку тому факту, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-171015/2018 по заявлению финансового управляющего Гаврилова В.И. о распределении имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Инфинтех" в виде 18,95% акций в АО "Немезида", которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовым управляющим заявлены ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаврилова Игоря Владимировича, АО "Баланс Сервис", Читанава Давида, АО "Немезида"; а также об истребовании у Управления МВД России по Мурманской области сведений о зарегистрированных местах жительства Адамсона Роланда Вигантовича с 01.10.2012 по настоящее время; у Читанав Д. подлинников документов, приложенных к кассационной жалобе по настоящему обособленному спору; у АО "Немезида" подлинников первичных документов (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналов регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающих отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Немезида" между его акционерами и иными лицами, за период с 26.03.2010 по настоящее время; об истребовании у АО "Баланс Сервис" подлинников первичных документов (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналов регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающих отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Баланс Сервис" между его акционерами и иными лицами, за период с 06.11.2009 по настоящее время.

Как установил суд первой инстанции и следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-171015/2018 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех". Предметом распределения является пакет акций ОАО "Международный морской порт "ПЕЧЕНГА", ОГРН 1107746228853 (АО "Немезида") размером 18,95% уставного капитала.

В рамках дела N А40-171015/18 о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех", АО "Немезида", возражая против распределения акций АО "Немезида" в пользу Гаврилова В.И. указало, что ООО "Инфинтех" продало указанные акции в пользу ООО ПСК "Дельта", в подтверждение чего были представлены копии протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "Инфинтех" от 26.10.2012 г., договора купли-продажи акций от 31.10.2012 г., передаточного распоряжения от 31.10.2012 г., подписантами которых со стороны ООО "Инфинтех" указаны Гаврилов И.В.

Из приложенных к кассационной жалобе Читанава Д. документов следует, что в результате совершенных должником сделок, обыкновенные именные акции АО "Немезида" в количестве 500 штук принадлежат Читанава Д.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-171015/2018 приняты к производству апелляционные жалобы АО "Немезида", Читанава Д. на вышеуказанное решение, заседание назначено на 01.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Гаврилова Игоря Владимировича, АО "Баланс Сервис", Читанава Давида, АО "Немезида", в связи с чем, их следует привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа предписал суду первой инстанции кроме прочего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленно споре Читанава Давида и АО "Немезида".

При этом, апелляционный суд отмечает, что статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Все возражения могут быть заявлены апеллянтом при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, как и доводы о процессуальном статусе апеллянта, который полагает, что должен был быть привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного, а не третьего лица. Вопреки доводам апеллянта судом кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение не давалось указаний относительно конкретного процессуального статуса Читанава Давида.

Доводы апеллянт о том, что в связи с привлечением в качестве третьего лица могут быть ограничены его процессуальные права в рамках рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника в рамках дела N А40-49537/16 о банкротстве Гаврилова В.И. подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В частности, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Т.к. одним из вопросов, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, является включение в положение о торгах в т.ч. и пакета акций АО "Немезида", суд первой инстанции с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г. по делу N А40-49537/2016, правомерно приостановил производство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов и возражений в части приостановления производства по обособленному спору не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе в данной части, основаны на неверном толковании законодательства, а также ранее принятых судебных актов по настоящему делу и обособленному спору.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы ходатайств об истребовании доказательств, поскольку установил, что истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у финансового управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора (в настоящем случае утверждение положения о порядке и условиях реализации имущества должника) не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о не выделении требования финансового управляющего о признании права собственности на акции в отдельный обособленный спор, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и было рассмотрено судом первой инстанции, ввиду чего, данные доводы жалобы не относятся к предмету обжалуемого определения суда.

Иные доводы жалобы относятся к существу обособленного спора, которые суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить ввиду того, что рассмотрение обособленного спора по существу в данный момент не состоялось.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку подана на определение о приостановлении производства по обособленному спору, и апеллянт заявляет требование об отмене судебного акта полностью.

В отношении наличия оснований для приостановления производства по обособленному спору апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апеллянт в жалобе никаких доводов относительно данных выводов не привел.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-49537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читанава Давида - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик