Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-7713/22 по делу N А13-4512/2013

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пейсахович А.В. по доверенности от 03.11.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 02.02.20232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское" (адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956; ОГРН 1023502291196; далее - ЗАО "Шухободское", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждён Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Прокофьев А.Н.

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) удовлетворена жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н. Прокофьев А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Банк 11.12.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., в которой просил с учетом уточнений:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Шухободское" Прокофьева А.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору;

взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Шухободское" Прокофьева А.Н. в конкурсную массу убытки в размере 100 % от стоимости утраченного залогового скота, а именно 15 781 667 руб. 52 коп., 80 % из которых (12 625 334 руб. 02 коп.) перечислить в пользу Банка;

отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шухободское".

Определением суда от 08.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шухободское", выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору.

С Прокофьева А.Н. в конкурсную массу ЗАО "Шухободское" взысканы убытки в размере 2 685 343 руб. 88 коп. С Прокофьева А.Н. в пользу Банка взысканы убытки в размере 10 741 375 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 определение суда от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 14.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н.

Определением суда от 04.08.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шухободское", выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору.

С Прокофьева А.Н. в конкурсную массу ЗАО "Шухободское" взысканы убытки в размере 1 588 711 руб. 29 коп. С Прокофьева А.Н. в пользу Банка взысканы убытки в размере 6 354 845 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка. В обоснование жалобы её податель указал на то, что за период процедуры внешнего и конкурсного производства Общества Прокофьев А.Н. произвел выплату 80 % вырученных денежных средств от каждой выбракованной залоговой коровы. Ссылается на то, что с момента заключения договоров залога и до момента введения процедуры внешнего управления Прокофьев А.Н. не может нести ответственность за выбраковку стада крупного рогатого скота. Акты проверки наличия залогового имущества составлялись формально, однако на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника часть залогового имущества (коров) уже отсутствовала. По мнению апеллянта, размер убытков, определённый Банком, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" с вынесенным определением также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, что поведение ответчика явилось причиной возникновения убытков, а именно выбытия из состава имущества должника 226 голов крупного рогатого скота. Считает, что судом не установлен размер убытков с достаточной степенью достоверности.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили жалобу управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку податели жалоб не согласны с судебным актом в части удовлетворения требований Банка, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: убытки, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связьи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Для достижения указанной цели абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обеспечить сохранность имущества должника и т. д.

Банк ссылается на необеспечение управляющим сохранности имущества должника, находящегося в залоге, а также на нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору.

По мнению Банка, за период осуществления Прокофьевым А.Н. обязанностей руководителя ЗАО "Шухободское" им не обеспечена сохранность залогового имущества должника, в связи с чем конкурсным кредиторам причинены убытки в виде стоимости утраченного скота (в размере 15 781 667 руб. 52 коп.), 80 % из которых должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора (12 625 334 руб. 02 коп.).

Судом установлено, что определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 119 837 617 руб. 80 коп., в том числе 115 815 592 руб. 14 коп. - основной долг, 3 877 152 руб. 48 коп. - проценты, 90 500 руб. 32 коп. - неустойка, 54 372 руб. 86 коп. - комиссия. При этом требование в части основного долга и процентов в размере 108 926 506 руб. 90 коп. признано обеспеченным залогом, в том числе сельскохозяйственных животных.

Согласно актам проверки залогового имущества от 04.10.2013 заложенное имущество имелось в полном объёме.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника (крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка) по состоянию на дату введения внешнего управления размещена внешним управляющим Прокофьевым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.04.2014, сообщение N 256971.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника (крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка) по состоянию на дату введения конкурсного производства размещена управляющим Прокофьевым А.Н. в ЕФРСБ 18.08.2015, сообщение N 714809.

Банком в адрес Прокофьева А.Н. направлено письмо от 02.11.2015 N 050-02-27/9536 с требованием о предоставлении информации о залоговых коровах, которые не вошли в инвентаризационные описи.

Впоследствии Банком в адрес Прокофьева А.Н. также направлен запрос от 24.04.2017 N 035/29-01-29/650 о предоставлении информации о фактическом наличии крупного рогатого скота, находящегося в залоге у Банка, а также данных о выбраковке скота.

Согласно представленной Прокофьевым А.Н. части документов по выбраковке было выбраковано 267 голов, за которых Банку перечислены денежные средства в размере 6 433 255 руб. 74 коп.

Между тем в залоге у Банка находилось 716 голов крупного рогатого скота (по нескольким договорам залога).

В отсутствие сведений о судьбе оставшихся 449 голов крупного рогатого скота Банком предъявлены требования к Прокофьеву А.Н. со ссылкой на то, что данное количество крупного рогатого скота утрачено.

При повторном рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных пояснений сторон судом первой инстанции установлено наличие актов выбраковки об утрате 67 голов, подписанных бывшим руководителем должника (то есть до даты введения наблюдения), а также наличие актов выбраковки об утрате 156 голов, подписанных в период 2011-2013 годов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что убытки в отношении указанных выше выбывших голов крупного рогатого скота взысканию с Прокофьева А.Н. не подлежат.

При этом суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения убытков Банку в виде утраты 226 голов крупного рогатого скота за период исполнения Прокофьевым А.Н. обязанностей в качестве временного, внешнего и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Прокофьеву А.Н. представить в суд подробную информацию (таблицу) о выбраковке коров, находившихся в залоге у Банка, а также контррасчёт убытков с обоснованием веса и цены за голову выбракованного животного.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. достаточных мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Шухободское", с предоставлением соответствующих документов, а также расчёт убытков и его обоснование, с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

Вместе с тем такие доказательства суду не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление Прокофьевым А.Н. доказательств принятия разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника в период исполнения им обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежащей удовлетворению.

Таким образом, размер убытков определён судом первой инстанции исходя из 226 утраченных голов крупного рогатого скота.

Доводы Прокофьева А.Н. о том, что он не может нести ответственность за утрату крупного рогатого скота в процедуре наблюдения, подлежат отклонению, поскольку обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника возложена также на временного управляющего должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Общий размер убытков в отношении 226 голов, согласно расчётам Банка, составил 7 943 556 руб. 48 коп.

Контррасчет убытков Прокофьевым А.Н. не предъявлен.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, из общей суммы убытков в пользу Банка взыскано 6 354 845 руб. 18 коп., оставшаяся сумма в размере 1 588 711 руб. 29 коп. - в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу N А13-4512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая