Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72087/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востокова С. Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Востокова С. Р. на действия конкурсного управляющего Захарова А.И. и заявления об отстранении конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-160002/19 в отношении ООО "Тоталойл" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19-36- 186 "Б" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/2019 Захаров А.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Тоталойл".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба Востокова С. Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП Борщ С. С., АО "НКВД", ООО "АДВАНС" с заявлением об отстранении Захарова А. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении указанной жалобы Востокова С.Р. и заявления об отстранении Захарова А. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Востоков С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что все привлеченные конкурсным управляющим организации подконтрольны и имеют связь с ПАО "Москоский кредитный банк". Действия конкурсного управляющего носят негативный характер и идут вразрез с действующим законодательством. Также апеллянт указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего, ООО "АДВАНС", АО "НКВД", ПАО "Московский кредитный банк". Суд фактически не исследовал представленные доказательства, а оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы и доказательства Востокова С.Р. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд, при исследовании обстоятельств заключения договора с ИП Борщ С.С., ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений. Заключение договора об оказания услуг с ИП Борщ С.С., на имеющихся условиях, нарушило права должника и кредиторов.

Представитель Востокова С.Р. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Востоков С.Р., указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" необоснованно привлечены для оказания услуг АО "НКВД", ООО "Адванс" и ИП Борщ С.С., а также необоснованно допущены к участию в торгах ПАО "Московский кредитный банк", АО "Технология бизнеса" и АО "РискИнвест".

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, Востоковым С.Р. не доказано несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" требованиям Закона о банкротстве, а также стандартам разумного и добросовестного поведения, не доказано нарушение действиями чьих-либо законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Востокова С.Р. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, договор между ООО "Тоталойл" и ИП Борщом Сергеем Степановичем был заключен с условием оплаты услуг ИП Борща С.С. по возврату таможенных платежей только при фактическом возврате соответствующих платежей в пользу ООО "Тоталойл".

Договором на оказание услуг (приложение N 1 к нему) также предусмотрено, что исполнитель (ИП Борщ С.С.) не вправе требовать с заказчика (ООО "Тоталойл") в случае отсутствия положительного результата оказания услуг в виде поступления заказчику денежных средств от соответствующего таможенного органа, в таком случае услуги исполнителя заказчиком не оплачиваются, даже если исполнитель понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" был получен ответ Федеральной таможенной службы N 78-12/4481 от 18.02.2021, которым в возвращении авансовых платежей было отказано.

Исходя из ответа Федеральной таможенной службы и положений действующего законодательства, ООО "Тоталойл" утратило право на возвращение авансовых платежей вследствие пропуска срока на подачу такого заявления, установленного ст. 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку авансовые таможенные платежи не возвращены, конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" оплата услуг ИП Борща С.С. не производилась, вследствие чего, сам по себе факт заключения договора на оказание услуг с ИП Борщом С.С. не может свидетельствовать о нарушении прав Востокова С.Р. или кредиторов ООО "Тоталойл".

Относительно доводов жалобы о необоснованном заключении договора об оказании услуг между ООО "Тоталойл" и АО "НКВД", судом первой инстанции было установлено следующее.

Как следует из содержания договора N ДГВ-НКВДТО-12/2021 об оказании услуг от 11.01.2021, указанный договор заключен между ООО "Тоталойл" и АО "НКВД", в частности, для целей ведения налогового и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тоталойл" по всем регистрам учета, составления и предоставления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в ИФНС, органы статического учета, отчетности во внебюджетные фонды, расчета налогов, сборов и взносов, подлежащих уплате ООО "Тоталойл" в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ, формирования первичных документов хозяйственной деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности обязательно для всех коммерческих организаций и не зависит от фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Перечень полномочий конкурсного управляющего, в том числе тех полномочий, которые не могут быть переданы другим лицам, перечислены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - "Закон о банкротстве"). При этом из содержания приведенных положений не следует, что ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности относится к исключительной обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в связи с осуществлением им полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл" имеет место большая нагрузка, в связи с чем, конкурсный управляющий, объективно не имеет возможности самостоятельно обеспечивать своё присутствие на всех судебных заседаниях.

Так, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" указывает, что с февраля по июль 2022 года он должен был обеспечивать своё участие в более чем 200 судебных заседаниях с представлением к каждому судебному заседанию письменной позиции.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" проводит работу с дебиторской задолженностью ООО "Тоталойл", в частности, предпринимает действия, направленные на её взыскание, а также производит ее реализацию посредством проведения торгов. Все эти факты хозяйственной деятельности необходимо учитывать в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в обжалуемом судебном акте об обоснованности привлечения специалистов для осуществления бухгалтерского учета должника.

Более того, согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, Востоковым С.Р. не доказано, что конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" необоснованно привлек АО "НКВД" для целей бухгалтерского сопровождения деятельности ООО "Тоталойл" в конкурсном производстве.

Более того, привлечение специалистов АО "НКВД" произведено в рамках лимитов, доступных для привлечения специалистов, по разумной цене (100 000 руб./мес.).

При этом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о том, что на представление интересов должника от имени конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" в судебных или внесудебных процессах договоры на оказание услуг не заключались, что значительно снижает материальную нагрузку, возлагаемую на конкурсную массу должника.

Суд омтечено, что эффективное правовое регулирование и справедливое правоприменение в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения, с одной стороны, и предотвращением их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков - с другой. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных арбитражных управляющих.

В обратном случае, из-за экстремальной нагрузки и возрастающих в этой связи рисков привлечения к ответственности (административной, уголовной, гражданско-правовой), престиж и привлекательность статуса арбитражного управляющего может падать, что явным образом не соответствует воле законодателя, поскольку может привести к неоправданной утечке высококвалифицированных профессиональных субъектов в сфере банкротства из соответствующего профессионального сегмента. Таким образом, вышеприведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление жалоб по формальным критериям.

При этом в штате ООО "Тоталойл" отсутствуют работники, на которых могла быть возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО "Тоталойл".

Оказание услуг АО "НКВД" и ООО "Адванс" в пользу ООО "Тоталойл" подтверждаются имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах и отчетами агента.

Востоков С.Р. не приводит доводов, из которых усматривались бы незаконность действий арбитражного управляющего и нарушение прав кредиторов или Востокова С.Р.

Относительно привлечения организатора торгов (ООО "АДВАНС") Востоков С.Р. фактически выражает несогласие не с расходованием денежных средств на организатора торгов, а с тем, что, по мнению Востокова С.Р., ООО "АДВАНС" является аффилированным по отношению к конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" лицом, что нарушает, по заявлению Востокова С.Р., его интересы.

Между тем, довод об аффилированности Захарова А.И. и лиц, привлеченных им для целей оказания услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл", не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" ссылается на то, что никогда не являлся и не является лицом, аффилированным с АО "НКВД", ООО "АДВАНС" или заявителем по делу о банкротстве (ПАО "Московский кредитный банк"), ни формально, ни фактически.

В то же время в подтверждение заявленных об аффилированности доводов Востоков С.Р. не представил ни одного доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Договор между ООО "Адванс" и ООО "Тоталойл" заключен 11.05.2021, между АО "НКВД" и ООО "Тоталойл" договор заключен 11.01.2021.

С 09.10.2019 генеральным директором ООО "Адванс" является Лыткина С.В., с 20.09.2019 единственным участником ООО "Адванс" также является Лыткина С.В.

Исходя из публично раскрытой информации, единственным учредителем и генеральным директором с момента создания АО "НКВД" является Теплов В.С. Сведения о наличии каких-либо связей Чимина П.А. и АО "НКВД" в публично доступных источниках отсутствуют.

Доказательств, что конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" взаимосвязан с Чиминым П.А., материалы дела не содержат.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств, что конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" взаимосвязан с ООО "Адванс" и АО "НКВД" каким-либо образом кроме как посредством договорных отношений, в рамках которых конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" выступает заказчиком услуг, предоставляемых указанными лицами, требующихся для бухгалтерского сопровождения деятельности ООО "Тоталойл" (АО "НКВД") и организации торгов (ООО "Адванс") имуществом ООО "Тоталойл".

Применительно к аффилированности конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" и ПАО "Московский кредитный банк", было обоснованно отмечено судом первой инстанции, что предложение кредитором кандидатуры арбитражного управляющего для участия в каких-либо процедурах не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Подобная трактовка аффилированности, предлагаемая Востоковым С.Р., закономерно должна была привести к отказу законодателем в праве кредиторов предлагать свои кандидатуры арбитражных управляющих к их утверждению в рамках дел о банкротстве должников, поскольку не может быть утверждено управляющим должника лицо, аффилированное с кредитором, должником или контролирующими должника лицами.

Напротив, высшая судебная инстанция презюмирует, что кандидатура управляющего, предлагаемая независимым по отношению к должнику кредитором, также является независимой по отношению ко всем лицам, участвующим в деле (определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС16-5656 (6) по делу N А40-173956/2014). Более того, предполагается, что интересы всех независимых по отношению к должнику кредиторов являются тождественными: максимальное и наиболее оперативное пополнение конкурсной массы для целей получения удовлетворения своих требования за счет реализации механизмов, предоставленных Законом о банкротстве (оспаривание сделок, взыскание/реализация дебиторской задолженности должника и т.д.), вследствие чего утверждение кандидатуры управляющего, предложенной независимым по отношению к должнику кредитором, в качестве временного/конкурсного управляющего должника является оптимальным и отвечает интересам всех независимых кредиторов должника.

Таким образом, предложение независимым по отношению к должнику кредитором кандидатуры арбитражного управляющего не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц и приводить к причинению вреда интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, вывод Востокова С.Р. об аффилированности ПАО "Московский кредитный банк" и Захарова А.И., основан на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно аффилированности Ионкиса Л.Я., ПАО "Московский кредитный банк" и Европейского Банка Реконструкции и Развития (далее - "ЕБРР"), и, как полагает Востоков С.Р., конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" было отмечено следующее.

Как указано на официальном сайте ЕБРР, акционерами ЕБРР являются 71 страна, Европейский союз и Европейский инвестиционный банк.

Сведения о том, что ЕБРР каким-либо образом связан с Ионкисом Л.Я. или АО "Ситалл Групп", Востоковым С.Р. не раскрыты.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что законность торгов, организуемых ООО "Адванс", уже неоднократно являлась предметом проверки как Федеральной антимонопольной службы, так и суда в рамках настоящего дела по обособленному спору, инициированному по жалобе Османова Д.Х.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-160002/19, отказано в удовлетворении заявления Османова Д.Х. о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов ООО "АДВАНС" по поручению конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А. И. по публичному предложению N 0051607 и N 0051611 о признании победителем АО "Технологии бизнеса" в отношении лотов NN 5,19,27,28,52,31,50,55, и признании недействительными договоров, заключенных по результатам указанных торгов

Как указывалось выше, предложение независимым по отношению к должнику кредитором кандидатуры арбитражного управляющего не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц и приводить к причинению вреда интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Само по себе предложение кандидатуры Чимина П.А. в каких-либо процедурах не свидетельствует о его аффилированности с кредитором-заявителем. Доказательства, которые бы подтверждали, что Чимин П.А. исполнял какие-либо указания ПАО "Московский Кредитный Банк", или что он действовал в незаконных интересах ПАО "Московский Кредитный Банк" в ущерб интересам иных лиц, участвовавших в рамках каких-либо дел о банкротстве, материалы дела не содержат.

Равным образом, из поведения конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" с достаточной полнотой следует, что его деятельность носит независимый характер по отношению к кредиторам и должнику.

Ни ПАО "Московский Кредитный Банк", ни какие-либо иные кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве не имеют никаких преференций перед иными кредиторами.

О том, что арбитражный управляющий не является лицом, подконтрольным кому-либо, свидетельствует, как минимум, его процессуальное поведение в рамках дела о банкротстве, а также характер проведения им банкротных мероприятий. Доказательства, что процессуальное или внепроцессуальное поведение конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" выходит за рамки добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" соответствуют положениям Закона о банкротстве и стандартам разумного и добросовестного поведения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Востокова С.Р. также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дел

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Востокова С. Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров