Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-27664/23 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-9813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Симкина В.М. - лично, паспорт,

от Уразбахтина Р.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Охлопковой О.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симкина Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-9813/22 по заявлению Симкина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного сyда Московской области от 25.04.2022 года по делу N А41-9813/22 Общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ИНН 5044081542) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова О.К.

Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Уразбахтина Рустама Фариховича в размере 1 151 865 руб. 17 коп. основного долга и 110 429 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 28.02.2023 ООО "СК "Каркасные системы" признано конкурсным кредитором, его требования в размере 58 188 693 руб. 59 коп. основного долга и 200 000 рублей госпошлины включены в реестр кредиторов должника ООО "Жилой квартал".

Определением от 13.07.2023 года произведено процессуальное правопреемство и кредитор ООО "СК "Каркасные системы" заменен на Симкина Валерия Михайловича.

Симкин Валерий Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Симкин Валерий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Уразбахтина Р.Ф. и Булычева С.Г. поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Симкин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Симкин В.И. ссылается на аффилированность Уразбахтина В.М. и ООО "Жилой Квартал".

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

При принятии решения о признании ООО "Жилой Квартал" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, а также включении требований Уразбахтина В.М. в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из тех обстоятельств, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.01.2021 по делу N 2-1175/21, указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательства по договору подряда N 73467 от 25.12.2017), то есть по характеру обязательства относится к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Симкин В.И., не являются вновь открывшимися, поскольку они, если бы были известны суду и участникам процесса, не могли повлиять на выводы суда об обоснованности требования Уразбахтина Р.Ф. о признании ООО "Жилой квартал" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 о признании ООО "Жилой квартал" несостоятельным (банкротом), утверждении Охлопковой Оксаны Константиновны конкурсным управляющим должника и включении требования Уразбахтина Рустама Фариховича в размере 1 151 865 руб. 17 коп. основного долга и 110 429 руб. 42 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Симкина Валерия Михайловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда от 25.04.2022 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Симкиным В.М. в материалы дела не представлены доказательства того, что Уразбахтин Р.Ф. является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.

Уразбахтин Р.Ф. никогда не являлся ни генеральным директором, ни участником, ни акционером должника или дочерних, зависимых с должником юридических лиц.

Симкиным В.М. не представлены также доказательства того, что Уразбахтин Р.Ф. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом оказывать влияние на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка Симкина В.М. на то обстоятельство, что Уразбахтин Р.Ф. является генеральным директором ООО "СМАРТ", учредителем которого до 28.08.2022 года был Шмаков Петр Сергеевич (сын Шмакова Сергея Александровича и Шмаковой Светланы Валерьевны), также необоснованная, так как кредитор не представляет никаких доказательств наличия родственных связей между Шмаковым П.С. и Шмаковым С.А. или Шмаковой С.В.

Кроме того, в любом случае действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Необходимым условием является подтверждение факта отсутствия реальных правоотношений (для отказа в признании требований обоснованными) либо представление должнику компенсационного финансирования контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса на условиях, не характерных для независимых участников гражданских правоотношений (для понижения очередности удовлетворения требования кредитора).

Таких доказательств заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Симкина Валерия Михайловича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-9813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина