Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19494/23 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-9813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразбахтина Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-9813/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Уразбахтин Рустам Фарихович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Жилой квартал" Охлопковой О.К. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Жилой квартал" от 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уразбахтин Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на факт оспаривания решений собрания кредиторов должника, а также оспаривания судебного акта о включении требования ООО "СК "Каркасные системы" в реестр требований должника в суде кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 03.07.2023 на собрании кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- Определить сроки распределения и выплат конкурсным кредиторам денежных средств, поступивших в конкурсную массу - в течение 5 дней с момента поступления.

- Поручить конкурсному управляющему ООО "Жилой квартал" Охлопковой Оксане Константиновне выйти в Арбитражный суд Московской области по делу N 9813/22 в обособленных спорах по оспариванию сделок с заявлением об изменении предмета исковых требований".

- Поручить конкурсному управляющему ООО "Жилой квартал" Охлопковой Оксане Константиновне выйти в Арбитражный суд Московской области по делу N 9813/22 с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Жилой квартал" Булычева Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на данном собрании оспариваются, а также на факт подачи кредитором жалобы на судебный акт о признании требования ООО "СК "Каркасные системы" обоснованным, подлежащим включению в реестр требований должника, Уразбахтин Р.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением о принятии испрашиваемых мер.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав заявителя, иных кредиторов.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор документально не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Само по себе оспаривание решений собрания кредиторов не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Доказательств того, что управляющим распределяются денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не представлено.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что кассационная жалоба Булычева С.Г. на судебные акты о включении требования ООО "СК "Каркасные системы" в реестр требований кредиторов должника рассмотрена судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-9813/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Булычева С.Г. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-9813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева