Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-15441/23 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-9813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Уразбахтина Р.Ф, - Табаков И.С. по дов. от 30.03.2022 на 5 лет,

Симкин В.П. - лично,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Симкина Валерия Михайловича на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой квартал" решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Уразбахтина Рустама Фариховича в размере 1 151 865 руб. 17 коп. основного долга и 110 429 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 28.02.2023 ООО "СК "Каркасные системы" признано конкурсным кредитором, его требования в размере 58 188 693 руб. 59 коп. основного долга и 200 000 рублей госпошлины включены в реестр кредиторов должника ООО "Жилой квартал".

Определением от 13.07.2023 года произведено процессуальное правопреемство и кредитор ООО "СК "Каркасные системы" заменен на Симкина Валерия Михайловича.

Симкин Валерий Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Симкин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения Уразбахтина Р.Ф. на кассационную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Симкин В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Уразбахтина Р.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к намерению заявителя представить дополнительно доказательства, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Симкин В.И. ссылался на аффилированность Уразбахтина В.М. и ООО "Жилой Квартал".

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Симкин В.И., не являются вновь открывшимися, поскольку они, если бы были известны суду и участникам процесса, не могли повлиять на выводы суда об обоснованности требования Уразбахтина Р.Ф. о признании ООО "Жилой квартал" несостоятельным (банкротом).

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А41-9813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат