Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15441/23 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-9813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Симкина Валерия Михайловича - лично, паспорт, определение о процессульном правопреемстве от 13.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

единственного участника ООО "Жилой квартал" Булычева С.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2024

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра

требований кредиторов должника требование Симкина Валерия Михайловича в размере 8 421 299 руб. 92 коп. индексации присужденной денежной суммы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Жилой квартал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.02.2023 требования ООО "СК "Каркасные системы" в размере 58 188 693 рубля 59 копеек основного долга, 22 196 603 рубля 54 копейки пени, 200 000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "СК Каркасные системы" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Симкина Валерия Михайловича.

Симкин В.М. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Жилой квартал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Симкина Валерия Михайловича в размере 8 421 299,92 рублей индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, единственный участник ООО "Жилой квартал" Булычев С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Симкина В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Симкин В.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 требование ООО "СК "Каркасные системы" в размере 58 188 693,59 рублей основного долга, 22 196 603,54 рублей пени, 200 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "СК Каркасные системы" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Симкина Валерия Михайловича. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 06.10.2021 по делу N А41-108704/19.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, Симкин В.М. обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.07.2021 N 40-П, пришел к выводу о том, что индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является мерой, позволяющей возместить потери взыскателя в связи с несвоевременной уплатой денежной суммы. Расчет суммы индексации судом первой инстанции признан правильным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные заявителем в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23- 13116 по делу N А66-12825/2019, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Суды обоснованно исходили из того, что задолженность ООО "Жилой квартал" перед Симкиным В.М., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в деле о его банкротстве имеет статус реестровой.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период с даты принятия судебного акта о взыскании и до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). Данные нормы применяются независимо друг от друга.

При этом индексация регулируется нормами процессуального законодательства, в отличие от материально-правовых отношений по начислению процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-9813/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат