Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21641/22 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Клестер В.А., представитель по доверенности от 05.09.2022 (веб-конференция);

от Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" - Цай К.Б., представитель по доверенности от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО)

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участников строительства Ермакова Дениса Ивановича о включении требования о передаче кладовой в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично - правовой компания "Фонд развития территорий".

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт" требование Ермакова Дениса Ивановича о передаче кладовой со строительным номером N 1104, общей площадью 3,1 кв.м, расположенной в подъезде N 11, на подвальном этаже, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 107 415 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публично - правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Определение о включении требований в реестр принято 22.09.2022 г. и подлежало обжалованию в десятидневный срок.

С апелляционной жалобой Публично - правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась 07.10.2022, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Незначительность пропуска процессуального срока, а также преследуя цель соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и заявителями был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09-К19-1104 от 19.12.2016, согласно которому должник обязуется передать заявителю кладовую со строительным номером N 1104, общей площадью 3,1 кв.м, расположенную в подъезде N 11, на подвальном этаже, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи г. Красногорска.

Кредитором исполнены надлежащим образом обязательства, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 107 415 руб. поступили на расчетный счет ООО "Хайгейт" с назначением платежа "ЗА 14/02/2017;ФИО: Ермаков Денис Иванович; АДРЕС: Москва пер. Троилинский 4-7-7;ДОП_ИНФ:оплата по дог ДУ-К19-1104 участия в долевом строительстве от 19.12.16.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу помещения.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителей о передаче кладовой соответствует положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах требование о включении требования о передаче кладовой в реестр требований участников строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ППК "Фонд развития территорий" ссылается на пропуск срока подачи заявления, а также на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просит отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства персонального уведомления конкурсным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований.

При указанных обстоятельствах требование о включении требования о передаче кладовой в реестр требований участников строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, срок исковой давности кредитором также не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева