Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Реторг" - Фадеева Д.А. (доверенность от 10.01.2022), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. (лично), представителя ООО ПК "Энергосберегающие технологии" - Носовой З.И. (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-6407/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее по тексту - должник, ОАО "ГМЗ") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее по тексту - ООО "Реторг") обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ОАО "ГМЗ" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 123 894 733,13 рубля.

Определением от 13.05.2019 суд признал обоснованными требования ООО "Реторг" к ОАО "ГМЗ" в сумме 123 894 733,13 рубля. Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу N А63-14582/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 решение от 15.10.2018 по делу N А63-14582/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.08.2019 по делу N А63-14582/2018 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Временный управляющий Щукин А.О. обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.05.2019 по новым обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления ООО "Реторг" на сумму 123 894 733,13 рубля отказать.

Решением суда от 13.06.2019 ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Решением суда от 08.10.2019 определение от 13.05.2019 о признании установленными требований ООО "Реторг" и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в размере 123 894 733,13 рубля отменено.

Определением суда от 19.03.2020 требования ООО "Реторг" признаны обоснованными в сумме 123 894 733,13 рубля, конкурсному управляющему определено включить их в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Луговенко Олег Игоревич (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Луговенко О.И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ", 01.10.2021 ООО "Реторг") обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании обоснованными требований ООО "Реторг" в сумме 123 894 733,13 рубля и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 3-8).

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д. 26-29). Определение мотивировано тем, что приведенные ООО "Реторг" обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны обществу на момент принятия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-6407/2018 и сводятся к несогласию с определением суда от 19.03.2020, что являлось основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ООО "Алмаз Капитал" о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не нашел оснований для прекращения производства по заявлению.

ООО "Реторг" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Из доводов апелляционной жалобы следует, что обстоятельство отсутствия у должника признаков объективного банкротства и имущественного кризиса в период осуществления спорных платежей объективно существовало на момент рассмотрения требований ООО "Реторг", однако оно не могло быть известно последнему. Данное обстоятельство было исследовано в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Дмитриевой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, отсутствие у должника имущественного кризиса в спорный период подтверждается иными судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дел о несостоятельности (банкротстве) должника. Податель жалобы указал на то, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" Луговенко О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 19.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Реторг" в размере 123 894 733,13 рубля с понижением очередности удовлетворения, заявитель указал на то, что ему стало известно, что в период с 30.06.2017 по 30.10.2017 у должника отсутствовал имущественный кризис, поскольку была определена дата объективного банкротства, что установлено в рамках обособленного спора заявлению о привлечении Дмитриевой М.А. к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство, установленное определением от 25.02.2021, по мнению заявителя, является существенным для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2020 в части определения очередности погашения требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Реторг" в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, к их числу не относятся.

Из материалов данного обособленного спора судом установлено, что вопрос финансового состояния должника был предметом оценки судебного акта от 19.03.2020 и сделан вывод о том, что ООО "АТЭК", передавшее ООО "Реторг" право требования к ОАО "ГМЗ" в размере 123 894 733,13 рубля, произвело компенсационное финансирование расчетов должника.

Судом установлено, что ООО "АТЭК" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 123 894 733,13 рубля, что подтверждается платежными документами от 28.08.2017 N 186, от 01.09.2017 N 200 и от 05.09.2017 N 206. Вместе с тем договоры подряда, агентирования и купли-продажи сторонами заключены не были, какие-либо обязательства не исполнялись. ООО "АТЭК" обратилось к должнику с требованием от 27.11.2017 N 01-2/700 возвратить денежные средства. Впоследствии между ООО "АТЭК" (цедент) и ООО "Реторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 10.01.2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ОАО "ГМЗ" в размере 123 894 733,13 рубля.

Таким образом, суд в определении от 19.03.2019 пришел к выводам о перечислении денежных средств аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности такого перечисления, т.е. о транзитном характере перечислений.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении заявления ООО "Реторг" о включении в реестр требований кредиторов судом в совокупности рассмотрены вопросы о наличии признаков компенсационного финансирования между заявителем и должником, аффилированности сторон, отсутствия доказательств экономической целесообразности спорных платежей и сделан вывод о том, что задолженность, заявленная ко включению, не может быть учтена в одной очередности с требованиями независимых кредиторов и подлежит включению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Приведенные заявителем доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

При этом суды принимают во внимание, что заинтересованность между контрагентами существовала именно в спорный момент возникновения правоотношений, что и определяет природу компенсационного финансирования должника, который в тот период обладал признаками неплатежеспособности.

В данном случае ни ООО "АТЭК", ни ООО "Реторг" разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования не устранили, равно как не раскрыли разумных мотивов не истребования должником денежных средств у ООО "АТЭК", перечисленных без наличия к тому правовых оснований, до момента возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции, верно указано, что в рамках обособленного спора, на который ссылается заявитель, рассматривался вопрос по привлечению Дмитриевой М.А. к субсидиарной ответственности и устанавливалась дата возникновения у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, т.е. дата объективного банкротства, тогда как при рассмотрении требований ООО "Реторг" о включении в реестр требований кредиторов был установлен факт компенсационного финансирования.

Между тем выводы, изложенные в определении от 25.02.2021, не содержат таких существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра определения от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, как по настоящему спору, заявитель, избрав механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с принятым определением суда от 19.03.2020 в части установления требований в порядке ликвидационной квоты. Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов