Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20579/22 по делу N А32-10496/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-10496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

Поздняковой Елены Викторовны, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-10496/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Поздняковой Елены Викторовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бесединой Елены Анатольевны (ИНН 233700929817, ОГРНИП: 317237500361492),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бесединой Елены Анатольевны (далее - должник) Позднякова Елена Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022.

Определением от 06.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Позднякова Елена Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.07.2022 Поздняковой Елене Викторовне стало известно, что правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0709001:3189, 23:37:0709001:3190 отображены в ответе Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.12.2020 и финансовый управляющим с ними ознакомлен. По мнению заявителя, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель жалобы также указывает на пропуск финансовым управляющим срока на оспаривание сделки, платежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки и наличие признаков недобросовестности финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бесединой Елены Анатольевны - Мартиросян Мартин Ростомович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Позднякова Елена Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ягафаров Азат Адыпович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 признаны недействительным договоры от 05.09.2016 дарения земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, заключенные Бесединой Еленой Анатольевны и Поздняковой Еленой Викторовной, и применить последствия недействительности сделки, обязать Позднякову Елену Викторовну возвратить в конкурсную массу Бесединой Елены Анатольевны земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

Позднякова Елена Викторовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Позднякова Е.В. ссылается на то, что ей не было известно о том, что правоустанавливающие документы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:23:37:0709001:3189, 23:37:0709001:3190 представлены в материалы дела N А32-10496/2019 вместе с ответом Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.12.2020 и финансовый управляющий с ними ознакомлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10496/2019 от 21.04.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переходе права собственности на земельные участки с Бесединой Елены Анатольевны на следующих собственников (по последнему собственнику на сегодняшний день), с копиями правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, дарения), удостоверяющих отчуждение из собственности должника, при этом, арбитражным управляющим были запрошены сведения, в том числе относительного следующих земельных участков:

- земельный участок, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа.

- земельный участок, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа. "21" декабря 2020 г. Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю были направлены в адрес суда правоустанавливающие документы, в том числе документы, удостоверяющие отчуждение земельных участков.

- земельный участок, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа.

- земельный участок, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа.

Согласно ответу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.12.2020, вышеназванные земельные участки были отчуждены должником на основании договоров дарения недвижимого имущества от 05.09.2016 в пользу Поздняковой Елены Викторовны.

Таким образом, Позднякова Е.В. действуя разумно и добросовестно, получив заявление финансового управляющего, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могла не знать об указанном обстоятельстве.

Довод заявителя об истечении срока давности финансовым управляющим по оспариванию сделки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по настоящему делу N А32-10496/2019 дана правовая оценка доводам Поздняковой Е.В. о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 31.08.2022 со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что участвовал в судебных заседаниях.

Ссылки заявителя жалобы на платежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 установлено, что на момент совершения договора дарения от 05.09.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебной коллегией при рассмотрении настоящего заявления не установлено признаков недобросовестности финансового управляющего.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Поздняковой Е.В. фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Позднякова Е.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев