Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15799/23 по делу N А32-10496/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-12644/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-10496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенникова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-10496/2019 о признании сделки недействительной ответчик - Гребенников Алексей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Мартиросян Мартин Ростомович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договор дарения от 15.09.2016, заключенный Бесединой Еленой Анатольевной и Гребенниковым Алексеем Владимировичем, в отношении земельного участка 600 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0709001:3209, местоположение Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ОАО "Витязево", сектор 24, северная сторона контура 21 на землях сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать договор дарения недвижимого имущества от 15.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0709001:3209, действительной, законной сделкой.

Отказать финансовому управляющему в признании недействительным договор дарения недвижимого имущества от 15.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0709001:3209.

Привлечь к участию в деле уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае и Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 17.08.2023 суд отказал в привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае и Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительным договор от 15.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0709001:3209, общая площадь 600 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ОАО "Витязево", сектор 24, северная сторона контура 21 на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный Бесединой Еленой Анатольевны и Гребенниковым Алексеем Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки.

Обязал Гребенникова Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу Бесединой Елены Анатольевны земельный участок 600 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0709001:3209, местоположение Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ОАО "Витязево", сектор 24, северная сторона контура 21 на землях сельскохозяйственного назначения.

Определил, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Бесединой Елены Анатольевны на указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскал с Гребенникова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Гребенников Алексей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение установленного порядка не рассмотрено заявление об отводе судьи, нерассмотрении ходатайства об организации ВКС с Тбилисским арбитражным судом, нарушены процессуальные нормы при рассмотрении встречного заявления, заявителем не соблюден до судебный порядок при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны - Мартиросян Мартин Ростомович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ягафаров Азат Адыпович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2019 заявление кредитора оставлено без движения до 29.04.2019. Заявитель представил документы и устранил допущенные им нарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Между Бесединой Еленой Анатольевной (далее - должник, даритель) и Гребенниковым Алексеем Владимировичем (далее - ответчик, одаряемый) был заключен договор дарения от 15.09.2016 недвижимого имущества.

Даритель подарил одаряемому земельный участок 600 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0709001:3209, местоположение: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа; полевые земли ОАО "Витязево", сектор 24, северная сторона контура 21.

По мнению финансового управляющего, указанный договор дарения является недействительной сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 Ш08-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.05.2019, оспариваемый договор от 15.09.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

27 сентября 2016 года между Бесединой Еленой Анатольевной (далее также -даритель) и Гребенниковым Алексеем Владимировичем (далее также - одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 договора, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадью 600 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 23:37:0709001:3209. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ОАО "Витязево", сектор 24, северная сторона контура 21 на землях сельскохозяйственного назначения.

Даримое недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора, право собственности на даримое недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, указанное недвижимое имущество выбыло в отсутствие встречного исполнения.

Документальных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция суда кассационной инстанции по аналогичным сделкам (договорам дарения земельных участков) в рамках настоящего дела (постановления от 18.08.2022, 07.04.2023, 18.07.2019).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС": требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении Бесединой Е.А. условий следующих кредитных договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк":

1. от 25.10.2012 N 04/60-016804/810-2012 - согласно пункту 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 92 650 руб. на срок до 25.10.2017.

2. от 11.06.2013 N 04/60-020796/810-2013 - согласно пункту 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 261 860 руб. на срок до 11.06.2018.

Право требования задолженности по указанным договорам было передано открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на основании договора уступки прав требования от 31.08.2017N 44/0342-04/17.

- перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России":

1. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8715/2016 от 30.06.2016 с Бесединой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 N 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. - госпошлина.

Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2016.

На дату 20.01.2020 за Бесединой Е.А. образовалась задолженность в общей сумме 106 398,58 руб., в том числе: 2 125,76 руб. - неустойка за просроченные проценты; 15 599,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 845,05 руб. - просроченные проценты; 79 565,29 руб. - просроченный основной долг;

2. 04.09.2013 между Бесединой Е.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCardStandard.

Мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 03.06.2016 выдан судебный приказ. Судебный приказ был отменен 06.03.2019 по заявлению должника.

По состоянию на 19.01.2020 за Бесединой Е.А. образовалась задолженность в общей сумме: 111 471,33 руб., в том числе: 2 674,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 622,89 руб. - просроченные проценты; 152 882,08 руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019, в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств:

- N 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569,21 руб.,

- N 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016,

- 122302/17/23041- ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016, - 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10 639,66 руб.

Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016, - 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171 471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016.

Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также имелись сведения о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с Бесединой Е.А. на дату совершения оспариваемой сделки:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу от 27.08.2015 N 2- 14438/2015 с Бесединой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 375 613,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 956,13 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 22.09.2016 N 2- 11265/2016 с Бесединой Е.А. в пользу Мухаметшина В.Б. взыскано 300 000 руб., проценты в размере 14 595 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 329 595 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 30.06.2016 N 2- 8715/2016 с Бесединой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 N 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. госпошлина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер задолженности Бесединой Е.А. на дату совершения оспариваемых сделок превышал 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, безвозмездность передачи имущества посредством заключения договора дарения должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Более того, учитывая характер спорного договора (дарение), наличие заинтересованности презюмируется.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, используемого в коммерческой деятельности, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, что отрицает экономическую целесообразность таких сделок, учитывая законную обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая оплату налогов, т.е. нести финансовые расходы, которые заведомо являются заведомо убыточными в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности.

Сведения о передаче в аренду спорных объектов недвижимости так же не представлены.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, подтверждаются материалами дела.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Финансовым управляющим также было заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая надлежащую правовую оценку данным доводам финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемого договора дарения от 15.09.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Ответчиком не оспаривается наличие у него спорных земельных участков в момент вынесения обжалованного определения, такие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Бесединой Еленой Анатольевной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к верному выводу, что требования финансового управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости о наложении ареста на имущество финансового управляющего и Ягофарова А.А., правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные, не соответствующие материалам дела, не имеющие отношение к настоящему обособленному спору.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применении срока давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановлении Пленума N 63, согласно которым само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего имуществом должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В этой связи суд учитывает, что в письме Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2020 N 59004001/5001/2020-4750, направленном в ответ на запрос финансового управляющего Мартиросяна М.Р., отсутствуют сведения о лице, в пользу которого был отчужден спорный земельный участок.

В связи с чем 10.04.2020 управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребования указанных сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 ходатайство финансового управляющего должника Мартиросяна М.Р. об истребовании у Управления 6 А32-10496/2019 Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю документов и сведений о переходе права собственности на земельные участки с Бесединой Е.А. на следующих собственников удовлетворено с указанием регистрирующему органу на необходимость направления сведений в материалы дела и финансовому управляющему Мартиросяну М.Р.

Истребованные названным определением документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 21.12.2020.

Оснований полагать, что у финансового управляющего Мартиросяна М.Р. имелась возможность оказать воздействие на Управление Росреестра или суд с целью ускорения исполнения судебного акта об истребовании доказательств не имеется.

В связи с чем, учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение годичного срока исковой давности не могло начаться ранее 21.12.2020, то есть ранее даты поступления документов в суд, и, поскольку с настоящим заявлением финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился 02.12.2021, то годичный срок давности не пропущен.

Доводы Гребенникова А.В. о нарушении процессуального законодательства и нерассмотрении ходатайства об организации ВКС с Тбилисским арбитражным судом подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так 11.08.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от Гребенникова А.В. организовать проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тбилисского арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства Гребенникова Алексея Владимировича о проведении судебного заседания судебного заседания использования систем видеоконференц-связи связи с содействием Тбилисского арбитражного суда отказано (л.д. 175-176, т. 1).

Более того, через Тбилисский арбитражный суд (Грузия) не относится к судебной системе Российской Федерации. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи при содействии иностранных государственных или третейских судов.

Доводы заявителя жалобы о нарушение установленного порядка не рассмотрено заявление об отводе судьи, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиков при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был заявлен отвод судье, соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона. Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения. Ответчик не представил доказательств произведенного им равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для привлечения уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае и Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьих лиц, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Встречные требования ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как возражения на заявленные финансовым управляющим требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гребенникова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко