Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75075/22 по делу N А40-6018/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-6018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдуковой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-6018/21 (46-13) о признании договора купли-продажи квартиры от 05.04.2018, заключенного между Гайдуковой Ю.В. (продавец) и Матушкиной Н.А. (покупатель) недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гайдуковой Ю.В. (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, адрес: г. Москвы, Оружейный пер., 25, 105),

при участии в судебном заседании: от Гайдуковой Ю.В. - Холдобаев И.В. дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 в отношении Гайдуковой Ю.В. (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, адрес: г. Москвы, Оружейный пер., 25, 105) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Геворгян А.Ж. (член СРО ААУ "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 350053, г. Краснодар, ул. Гуденко, 5, кв. 7).

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Геворгяна А.Ж. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 05.04.2018, заключенного между Гайдуковой Ю.В. (продавец) и Матушкиной Н.А. (покупатель).

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал договор купли-продажи квартиры от 05.04.2018, заключенный между Гайдуковой Ю.В. (продавец) и Матушкиной Н.А. (покупатель) недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал Матушкину Н.А. возвратить в конкурсную массу Гайдуковой Ю.В. квартиру площадью 73,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Крылатское, ул. Осенняя, д. 4, корпус 1, кв. 346, кадастровый номер: 77:07:0001002:5241.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником отчуждено недвижимое имущество (квартира площадью 73,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Крылатское, ул. Осенняя, д. 4, корпус 1, кв. 346, условный номер: 3-181186, кадастровый номер: 77:07:0001002:5241) в пользу Матушкиной Н.А.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценивают вышеуказанную квартиру в 15 500 000 руб., при этом в п. 3 договора купли-продажи указано, что на дату подписания договора расчет между покупателем и продавцом за квартиру не произведен.

Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен в течение трех дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя путем передачи наличных денежных средств продавцу или перечислением на расчетный счет продавца.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства в сумме 15 500 000 руб. от продажи квартиры должнику не поступали.

Финансовый управляющий указывал, что спорное имущество выбыло из собственности должника безвозмездно, а также, что договор купли-продажи квартиры от 05.04.2018 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения а также в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

По состоянию на 05.04.2018 у Гайдуковой Ю.В. уже имелась просроченная задолженность по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, принадлежащая должнику, отчуждена в пользу ответчика безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя о том, в настоящем деле действует презумпция осведомленности Матушкиной Н.А. о цели причинения вреда правам кредиторов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют с достоверностью установить, что на момент спорной сделки ответчик обладал необходимыми финансовыми средствами.

Вследствие оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что недвижимость в настоящий момент не находится в собственности ответчика, не влияет на законность судебного акта, поскольку в данном случае стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-6018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдуковой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова