Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82584/22 по делу N А40-6018/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-6018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдуковой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-6018/21 (46-13) об удовлетворении заявления финансового управляющего Геворгяна А.Ж. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гайдуковой Юлии Владимировны (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, адрес: г. Москвы, Оружейный пер., 25, 105)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 в отношении Гайдуковой Юлии Владимировны (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, адрес: г. Москвы, Оружейный пер., 25, 105) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич (член СРО ААУ "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 350053, г. Краснодар, ул. Гуденко, 5, кв. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 Гайдукова Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Геворгяна А.Ж. о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Геворгяна А.Ж. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего Геворгяна А.Ж. трех сторожей с оплатой услуг по 16 300 руб. в месяц до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гайдукова Юлия Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по пояснению представителя уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в связи с нахождением ответчика за пределами РФ с февраля 2018 года подробно изложены в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом наличия доказательств объективных причин, препятствующих своевременному совершению обязанным лицом указанных действий (п. 2 ст. 268 АПК РФ), а также в целях полного и все стороннего исследования обстоятельств дела при том, что должник является физическим лицом. указанные обстоятельства также явились основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: здание жилое кадастровый номер 50:11:0040210:301 площадью 1097,7 кв.м.

Согласно заявлению финансового управляющего, необходимость привлечения трех сторожей связана с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования исходил из доказанности заявленного требования, его необходимости и разумности. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий при подаче заявления в суд первой инстанции какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, документов и пояснений в обоснование своих доводов не заявил.

При этом должником указано следующее.

Жилое здание (жилой дом) является жилым, в нем проживают физические лица на законном основании. Так, в соответствии с Договором безвозмездного пользования жилым домом от 26 ноября 2018 г. (приобщен судом апелляционной инстанции), заключенным между Должником и гражданином Тризна А.Д., собственник обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование, для хранения мебели и проживания, в случае необходимости, принадлежащий Собственнику на праве собственности жилой дом по адресу: Московская область, р-н Красногорский, с. Николо-Урюпино, ул. Новаховская, д. 23, общей площадью 1 097 кв.м., 3 этажа, кадастровый номер: 50:11:0040210 и земельный участок (далее по тексту - Жилой дом). Жилой дом предоставляется без мебели.

В соответствии с Актом приема-передачи от 26 ноября 2018 г. собственник передал Нанимателю во временное владение и пользование, а Наниматель принял жилой дом по адресу: Московская область, р-н Красногорский, с. Николо-Урюпино, ул. Новаховская, д. 23, общей площадью 1 097 кв.м., 3 этажа, кадастровый номер: 50:11:0040210 и земельный участок.

Договор с учетом пролонгации заключен на неопределенный срок. Домом и земельным участком пользуется наниматель.

Кроме того, на территории земельного участка уже есть сторож, осуществляющий постоянную охрану данного объекта, нанятый пользователем жилого дома. Также, Пользователем жилого дома заключены соответствующие договоры на коммунальные услуги с управляющей компанией коттеджного поселка "НОВАХОВО".

Кроме того, территория коттеджного поселка "НОВАХОВО", где располагается данная недвижимость, охраняется. В частности на территории поселка действует пропускной режим.

Гайдукова Юлия Владимировна также указала, что с момента принятия судом обжалуемого Определения от 25.07.2022 и до подачи апелляционной жалобы, ни одного сторожа из трех привлеченных судом, не было на территории дома и земельного участка.

Таким образом, в отсутствия согласия должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отсутствия доказательств размера таких расходов, а также ввиду отсутствия фактической необходимости такого привлечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-6018/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Геворгяна А.Ж. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гайдуковой Юлии Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова