Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72936/22 по делу N А40-6018/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-6018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротина М.В., Левковицкого К.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-6018/21 (46-13) признании недействительной сделкой договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 12.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гайдуковой Ю.В. (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, адрес: г. Москва, Оружейный пер., 25, 105)

при участии в судебном заседании:

от Гайдуковой Ю.В.- Холдобаев И.В. по дов. от 28.09.2022

от Сиротина М.В. - Захаров С.Б. по дов. от 02.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 Гайдукова Ю.В. (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, СНИЛС 021-996-948 88, адрес: г. Москвы, Оружейный пер., 25, 105) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Геворгян А.Ж. (член СРО ААУ "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 350053, г. Краснодар, ул. Гуденко, 5, кв. 7).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Геворгяна А.Ж. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.08.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 12.11.2019.

Применил последствия недействительности сделки. Обязать Левковицкого К.А. возвратить в конкурсную массу Гайдуковой Ю.В. следующее имущество:

- 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:26, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова, д. 25;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 313 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:149, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова, д. 25.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сиротин М.В. и Левковицкий К.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Левковицкий К.А. поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и Сиротина М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Апелляционная коллегия восстановила срок на подачу апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Сиротин М.В. по существу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства Сиротин М.В., как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представил. Доказательств внесения в сведения ЕГРН изменений о новом собственнике имущества также в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что производство по жалобе Сиротина М.В., как лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Сиротиным М.В. не представлено доказательств того, что оспариваемым решением суда первой инстанции его права и обязанности затронуты непосредственно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гайдуковой Ю.В. (продавец) и Левковицким К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 12.11.2019.

В соответствии с указанным договором отчуждено следующее имущество:

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:26, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова, д. 25;

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обще й площадью 313 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:149, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова, д. 25.

Согласно п. 2.4. договора, объекты недвижимости отчуждаются за 1 000 000 руб. (1/2 доли земельного участка - 200 000 руб., 1/2 доли жилого дома - 800 000 руб.).

Финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка и жилого дома является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 принято заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Гайдуковой Ю.В., возбуждено производство по делу N А40-6018/21-46-13 Ф.

Оспариваемая сделка заключена 12.11.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед ИФНС России N 10 по г. Москве (задолженность в размере 1 262 328,13 руб. включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021), ПАО "Сбербанк" (задолженность в размере 695 381,66 руб. включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021), ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" (задолженность в размере 28 800 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты выкупной цены, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. не поступали на счет Гайдуковой Ю.В.

Также судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем оплата объектов недвижимости не могла быть осуществлена в форме наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество отчуждено безвозмездно.

Посредством оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов должника, поскольку из имущества Гайдуковой Ю.В. выбыли ликвидные активы, на которые могло быть обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сиротина М.В., подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Сиротина М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сиротина Михаила Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-6018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левковицкого Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев