Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83363/22 по делу N А40-6018/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-6018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гайдуковой Ю.В. - Геворкян А.Ж.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-6018/21 (46-13) об удовлетворении заявления Тризна А.Д. о намерении погасить требование к должнику Гайдуковой Юлии Владимировны об уплате обязательных платежей в общем размере 1 452 166,42 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гайдуковой Юлии Владимировны (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, адрес: г. Москвы, Оружейный пер., 25, 105)

при участии в судебном заседании:

от Тризна А.Д.- Ларкин В.С. дов. от 28.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 в отношении Гайдуковой Юлии Владимировны (06.07.1969 г.р., ИНН 771000491668, адрес: г. Москвы, Оружейный пер., 25, 105) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич (член СРО ААУ "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 350053, г. Краснодар, ул. Гуденко, 5, кв. 7).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тризна А.Д. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 13.10.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Тризна А.Д. о намерении погасить требование к должнику Гайдуковой Юлии Владимировны об уплате обязательных платежей в общем размере 1 452 166,42 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Тризна А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тризна А.Д. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 включено требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 1 262 328,13 руб., из которых 223 508,58 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а в размере 757 240,36 руб. - основной долг, 281 579,19 руб. - пени в реестр требований кредиторов Гайдуковой Юлии Владимировны третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.02.2022 требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 189 838,29 руб. - недоимка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гайдуковой Юлии Владимировны.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования перед ИФНС России N 10 по г. Москве составляют кредиторскую задолженность должника перед ИФНС России N 10 по г. Москве, включенную в реестр требований кредиторов определением суда, в то время как других заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в Арбитражный суд города Москвы не поступало.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Вопреки доводам жалобы, заявление Тризна А.Д. соответствует требованиям Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника.

Поскольку предусмотренные статьей 113 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют, Тризна А.Д. соблюдены требования Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий не указывает, каким образом определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 нарушает или может нарушить чьи-либо права.

Перечисленные финансовым управляющим доводы не относятся к существу обжалуемого определения.

Ссылка на предполагаемую заинтересованность Тризны Андрея Дмитриевича по отношению к Должнику несостоятельна и не может влиять на законность обжалуемого определения, поскольку ст. 129.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность погашения требования об уплате обязательных платежей, в том числе, заинтересованными лицами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-6018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гайдуковой Ю.В. - Геворкян А.Ж.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова