Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-12085/14 по делу N А03-13553/2014

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-12085/2014(36)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 по делу N А03-13553/2014 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), принятое по жалобам акционерного общества "Россельхозбанк", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю на действия/бездействие арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, взыскании с арбитражного управляющего убытков

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Лысенко И.П. по доверенности от 23.08.2021, паспорт,

от АО "Россельххозбанк" - Будяков В.В. по доверенности от 30.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (далее - ООО АФ "Угренево", должник) АО "Россельхозбанк", ФНС в лице МИФНС N 16 по Алтайскому краю обратились в арбитражный суд с жалобами действия/бездействие арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Моисеенко А.Н.) при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшие его утрату и уменьшение конкурсной массы, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 заявление удовлетворены. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., выразившееся в непринятии мер:

- по обеспечению сохранности имущества ООО АФ "Угренево";

- по возврату автомобиля УАЗ 315195 в конкурсную массу;

- по отражению в отчете недостовеных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

С арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. в конкурсную массу ООО АФ "Угренево" взысканы убытки в размере 18 958 314 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, провести повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

В обоснование жалобы указано, что совокупность условий для взыскания убытков не доказана, имущество отсутствовало на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. Заявитель отмечает, что отказ в назначении повторной экспертизы недостаточно мотивирован, экспертиза проведена без учета года выпуска техники, ее комплектации, степени износа, технических характеристик.

06.12.2022 от арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФНС России по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего - Лысенко И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель АО "Россельххозбанк" - Будяков В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., принимая во внимание положения статей 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Моисеенко А.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов, к которым пришел эксперт, не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы, либо о неправильности произведенных исследований, ввиду следующего.

В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертом сделаны ясные выводы, данное заключение было исследовано судом, экспертом Бекетовым С.Д. в материалы дела представлены дополнительные пояснения по заключению эксперта N 22-Э-21 от 27.12.2021. По возникшим у суда вопросам экспертом даны необходимые пояснения в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, даны ответы на заданные участниками процесса вопросы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности, правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и компетентности эксперта.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.03.2015 общество "АФ Угренево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Определением суда от 04.02.2016 Журавлев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дорош А.А.

Определением от 14.11.2017 суд отстранил Дорош А.А. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Моисеенко А.Н.

Определением от 29.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим обществом "АФ "Угренево" Моисеенко А.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 Моисеенко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

13.05.2021 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой, уточненной 29.07.2021, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшие его утрату и уменьшение конкурсной массы, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере стоимости утраченного имущества, исходя из начальной стоимости на аукционных торгах, в размере 12 336 866,74 рублей.

04.03.2022 ФНС в лице МИФНС N 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в: представлении неполных и недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника; непринятии мер по возврату автомобиля УАЗ 315195 в конкурсную массу должника; непринятии мер по расторжению договора ответственного хранения с ООО "Начало" от 27.05.2015. Просила взыскать с Моисеенко А.Н. убытки, причиненные утратой автомобиля УАЗ 315195.

Определением суда от 31.05.2022 заявления налогового органа и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности фактов ненадлежащих действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в сумме 18 958 314 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на арбитражного управляющего с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и сохраняется за ним до момента продажи имущества и распределения средств, вырученных от реализации, между кредиторами должника.

В рассматриваемом случае, банк и уполномоченный орган указали на необеспечение управляющим Моисеенко А.Н. сохранности имущества должника, повлекшее его утрату и уменьшение конкурсной массы в отношении 24 объектов.

В соответствии с материалами дела, факт первоначальной принадлежности вышеприведенного перечня имущества должнику подтверждается договорами о залоге транспортных средств и оборудования от 23.06.2014 N 061800/0926-4/19, N 061800/0926-4/20, N 061800/0926-5/9, N 111803/0024-5/2, N 111803/0027-4, N 111803/0027-5/1, N 111803/0027-5.

07.05.2015 имущество, за исключением автомобиля УАЗ 3115195, включено в инвентаризационную опись. 27.05.2015 исполнительным директором ООО АФ "Угренево" Часовских А.И. (поклажедатель) имущество передано ООО "Начало" (хранитель) по договору ответственного хранения N Х-002, что подтверждается актом приема передачи от 27.05.2015. При этом как договор ответственного хранения от 27.05.2015 N Х-002, так и акт к нему подписаны должником до назначения Моисеенко А.Н. конкурсным управляющим (14.11.2017).

В период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. проводил торги в отношении спорного имущества должника. Целью торгов является отчуждение имущества должника и получение за него денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем проведение таких торгов в отсутствие имущества является невозможным, поскольку предполагает осмотр имущества, выставленного на торги, и его физическую передачу победителю торгов, с которым заключен соответствующий договор купли-продажи.

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" обращалось в адрес конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. с письмами, в которых, ссылаясь на отсутствие в инвентаризационных описях ряда единиц техники, предлагало управляющему произвести осмотр и сверку имущества должника.

Моисеенко А.Н. каких-либо мер по проверке имущества должника на соответствие составленной инвентаризационной описи не принял, договор ответственного хранения от 27.05.2015 N Х-002 не расторг, перечень отсутствующего имущества не установил и к его розыску не приступал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, бездействие конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по расторжению, в том числе, договора хранения и сохранности залогового имущества от 27.05.2015 N Х-002 признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Моисеенко А.Н. с заявлением к предыдущему конкурсному управляющему общества "АФ "Угренево" об истребовании у него имущества должника не обращался.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. об отсутствии имущества на момент утверждения его в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Моисеенко А.Н. об отсутствии у должника спорного имущества в момент осуществления Моисеенко А.Н. полномочий конкурсного управляющего. В тоже время действия Моисеенко А.Н. по организации торгов в отношении указанного имущества свидетельствуют об обратном.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельства наличия спорных объектов к моменту, когда Моисеенко А.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником.

Меры, принятые конкурсным управляющим Моисеенко А.Н., совершены уже по факту утраты имущества и к обнаружению спорного имущества не привели.

Как следует из ответа МУ МВД России "Бийское" от 07.02.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022, с 11.04.2020 автомобиль УАЗ 315195 зарегистрирован за Мартыновым И.И., который приобрел его в апреле 2020 года у Мылтусова С.А., который в свою очередь купил его у Журавского В.Е. Журавский В.Е. приобрел автомобиль у бывшего работника должника - заведующего гаражом Кайгородова В.А., который оставил у себя данное транспортное средство в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Автомобиль по состоянию на апрель 2020 года находился в разукомплектованном состоянии и для последующих его приобретателей представлял интерес исключительно в качестве набора запасных частей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кайгородова В.А. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

Сам по себе факт регистрации транспортного средства за Мартыновым И.И. и подача заявления конкурсным управляющим Бубновым А.А. в Бийский городской суд Алтайского края об истребовании автомобиля УАЗ 315195 из незаконного владения Мартынова И.И., принятое к производству определением от 30.08.2022, не свидетельствуют о восстановлении имущественной сферы должника в данной части.

В том случае, если бы конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. были своевременно приняты меры по проверке наличия и обеспечению сохранности автомобиля УАЗ 315195, дальнейшая утрата его владения была бы предотвращена. Объективных препятствий для совершения таких действий конкурсным управляющим по делу не установлено.

Таким образом, бездействием арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. о ходе процедуры конкурсного производства отражены недостоверные сведения.

В частности, конкурсным управляющим ненадлежащем образом исполнена обязанность по раскрытию информации о договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (подпункт "г").

Вместе с тем, в разделе отчета "Сведения об арбитражном управляющем" в графе номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия указал - договор на пролонгации.

Принимая во внимание, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, указание лишь на его продление не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по раскрытию информации о данном договоре.

Кроме того, в отчете не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению и истребованию имущества, находящегося во владении у третьих лиц.

По результатам исследования материалов настоящего спора, установлено, что письмом N 2021/03/03/01 управляющий Моисеенко А.Н. в ответ на запрос банка сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий по поиску 15 единиц техники и о фактическом отсутствии 5 единиц: сеялка механическая SCHMOTZER, 2011 г.в., инв. N AE0000258, культиватор Аллоундер 600 P, 2011 г.в., инв. N AE0000227, погрузчик свекольный инв. N АЕ0000235, прицеп 2ПТС-4 (АЕ 98-86)22, АЕ0000249, 1995 г.в., АЕ9886, зав.N 20774, ПСМNВА 565860, трактор Беларус-1221.2, 2010 г.в., зав. N 12005988, двиг. N 091319, ПТС N ВЕ 662482, гос. 3 ЕА 7079.

Имущество, заявленное управляющим в качестве отсутствующего, было включено в инвентаризационные описи.

При этом отчет управляющего от 03.03.2021 содержит сведения лишь о направлении заявления в правоохранительные органы о поиске имущества (с указанием перечня этого имущества). Информация о фактическом отсутствии 5 единиц указанной техники, ранее включенной в инвентаризационную опись, в отчете отсутствует. Вместе с тем данная техника обнаружена не была.

Также конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. в отчете не отражена информация о заключении договора ответственного хранения имущества с указанием его реквизитов.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. достоверных сведений о фактически сформированной конкурсной массе должника, о наличии договора ответственного хранения, о реквизитах договора дополнительного страхования не позволило конкурсным кредиторам получать объективную информацию о состоянии должника, действительного объема имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, именно бездействие арбитражного управляющего в виде нерасторжения договора ответственного хранения, непроведения проверки фактического наличия имущества должника, и, как следствие, невыполнения надлежащих мер к его поиску ставится в основание возникновения убытков должника в размере утраченного имущества.

Незаконность данного бездействия установлена при рассмотрении настоящего обособленно спора, а также вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу (в части признания незаконным бездействия по нерасторжению договора хранения).

Учитывая, что Моисеенко А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего более трех лет (с 14.11.2017 по 31.03.2021) и о наличии спора относительно перечня принадлежащего должнику имущества ему было известно уже с декабря 2017 года (с даты уведомления банком), принимая во внимание, что столь длительный период бездействия по розыску неправомерно выбывшего из конкурсной массы должника имущества очевидно значительно снизил вероятность его обнаружения в дальнейшем, что косвенно подтверждается и тем, что до настоящего времени имущество не обнаружено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. и возникшими убытками в виде стоимости утраченного имущества подтвержденной.

В соответствии с выводами эксперта (заключение от 27.12.2021 N 22-Э-21, дополнение к заключению от 01.08.2022) рыночная стоимость объектов исследования на дату проведения экспертизы составила 18 958 314 рублей.

Доводы арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору конкретных объектов-аналогом, в связи с чем подлежит отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении экспертом методологии оценки, о ненадлежащем подборе объектов-аналогов.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность эксперта никем не оспаривались.

Эксперт определял самостоятельную стоимость каждой спорной единицы техники, в том числе, с учетом ее покупательской привлекательности.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта N 22-Э-21 от 01.08.2022, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 315195 2008 года выпуска г.р.з. А900РТ22 с учетом отсутствующих узлов (КПП и раздаточной коробки) с округлением до сотен рублей составляет 124 500 рублей.

В сложившейся ситуации размер убытков представляет собой стоимость утраченного в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего имущества. Соответственно, ввиду фактического отсутствия имущества достоверно установить размер его рыночной стоимости в настоящее время не представляется возможным.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, размер убытков должен определяться исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова