Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-13282/22 по делу N А32-28039/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-28039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Нелли Валериковны, апелляционную жалобу Петросяна Марата Гареновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года по делу N А32-28039/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Петросян Нелли Валериковне (ИНН 010514850669)

при участии третьего лица: финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросян Нелли Валериковне (далее - предприниматель), просила:

признать самовольной постройкой капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, эксплуатируемое как объект общественного питания, также как гостевой дом "Магдалена";

обязать индивидуального предпринимателя Петросян Нелли Валериковну в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом "Магдалена";

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Нелли Валериковны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

в случае удовлетворения требований о сносе объекта, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом "Магдалена".

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Петросяна Марата Гареновича (супруга ответчика) - Фефелова Елена Георгиевна.

Исковые требования истца мотивированы возведением указанных построек как самовольных строений, без получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 исковые требования частично удовлетворены. Суд решил: обязать индивидуального предпринимателя Петросян Нелли Валериковну) в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом "Магдалена"; случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя Петросян Нелли Валериковны (в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки; взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Нелли Валериковны в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без получения разрешения на строительство возвела объекты, являющиеся самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Петросян Нелли Валериковна обжаловала решение суда первой инстанции и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает решение суда принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку указанный жилой дом и хозяйственный блок был узаконен гражданином в установленном порядке и допущен в гражданский оборот. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что целевое назначение земельного участка не противоречит фактическом использованию. Возведенные строения не нарушают строительные нормы и правила. В нарушение требований процессуального законодательства Арбитражный суд Краснодарского края не уведомил Петросян Н.В. о готовности экспертного заключения и не предоставил возможности с ним ознакомиться, что само по себе является основанием для отмены решения суда. В день судебного заседания 01.06.2022 суд объявил перерыв до 17-00 часов, однако стороны о перерыве не уведомил, в результате чего стороны были лишены возможности предоставить свои доказательства. Из-за невозможности принять участие в судебном заседании Петросян Н.В. не смогла заявить о применении исковой давности.

Также представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении ряда новых доказательств - отчета по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, протоколов измерения освещенности, уровня шума, испытаний питьевой воды, микроклимата.

На решение суда также была подана апелляционная жалоба финансовым управляющим гражданина Петросяна М.Г. Фефеловой Е.Г., в котором она просит решение отменить и принять новый судебный акт или прекратить производство по делу. Апеллянт считает, что экспертное заключение не является полным и ясным, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Заявитель указывает, что в материалы электронного дела копия экспертного заключения выгружена не была, в связи с чем финансовый управляющий не имела возможность в ним ознакомиться. Апеллянт указывает, что, поскольку регистрация права собственности на спорные строения произведены в период брака Петросян Н.В. и Петросяна М.Г., указанные строения являются общим совместно нажитым имуществом, в связи с чем правомерно включены в состав конкурсной массы при рассмотрении дела А32-49725/2020 о несостоятельности Петросяна М.Г. Апеллянт считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Петросяна М.Г. и кредиторов по делу А32-49725/2020, поскольку решение затрагивает их права и интересы на погашение задолженности.

На решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба Петросяном М.Г., который считает, что суд первой инстанции был должен привлечь его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, указывает, что он признан банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда 30.09.2022 представитель ответчика Петросян Н.В., представитель Петросяна М.Г., финансовый управляющий Фефелова Е.Г. дали пояснения по делу, представитель Петросяна М.Г. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.12.2022 стороны, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик, третье лицо и заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 06.11.2020 проведен визуальный осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:132, площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования "для размещения кафе (объекты не связанные со строительством), под иными объектами специального назначения", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 3, принадлежащего на праве собственности Петросян Нелли Валериковне.

Вышеуказанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П). Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:132 расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны затопления природного характера, в зоне подтопления (по материалам генерального плана), в границе 3-ей, 4-ой, 5-ой, 6-ой, 7-ой подзон ПАТ, в границе ограничений жилой застройки (500 метров), в границе водоохранной зоны.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132 расположены следующие объекты недвижимости:

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103001:254, назначение - нежилое, общей площадью 200 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 1, в том числе подземных 0, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано;

капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:75, общей площадью 200 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 1, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - складское;

капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое. Согласно техническому паспорту от 04.12.2015 данному зданию присвоены литеры С и С1, разрешение и акт ввода в эксплуатацию на которые не представлены.

В ходе проведения осмотра установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132 двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479 эксплуатируется как объект общественного питания, а также как гостевой дом "Магдалена", что также подтверждается сведениями информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иные объекты на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Исходя из информации архитектуры и градостроительства администрации от 14.10.2020 N 1740-6294/20 разрешительная документация в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, в управлении отсутствует.

Полагая, что самовольное строительство выявленного объекта недвижимости ответчиком осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов, спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:132, частично - за его пределами. Расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа. Объект экспертизы расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта. Объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Таким образом, указанный объект создает угрозу жизни и безопасности людей.

У апелляционного суда не имеется оснований для сомнений в правильности заключения экспертов, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что Петросян Н.В. не представила суду никаких доказательств того, что она до возведения самовольных построек пыталась получить разрешение на строительство. Более того, ответчик умышленно ввела органы государственной власти (Росреестр) в заблуждение, подав декларацию о внесении объекта как жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости, при том, что ею были созданы совершенно иные объекты, используемые для предпринимательской деятельности.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилого объекта и его ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекта недвижимого имущества).

При этом, ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Довод ответчика о легализации самовольной постройки ввиду внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости подлежит отклонению

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не заявила при рассмотрении дела о применении исковой давности, является ее процессуальным риском и риском выбора представителя, поскольку ответчик знала о том, что ей предъявлен соответствующий иск и могла направить в суд письменное заявление о применении исковой давности в любой момент после получения информации о наличии в производстве арбитражного суда соответствующего иска.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании закона. В определении арбитражного суда от 19.04.2022 указано на получение экспертного заключения, судебное заседание по делу назначено на 01.06.2022. При таких обстоятельствах стороны не могли не знать о поступлении заключения эксперта и ознакомиться с ним в суде. То обстоятельство, что заключение эксперта не было сканировано и не было размещено в материалах электронного дела, не может быть основанием для отмены решения суда. Формирование электронного дела в настоящее время носит характер эксперимента и реализуется в судах по мере и при наличии технической возможности.

При объявлении перерыва в судебном заседании 01.06.2022 до 17-00 часов суд вопреки доводу ответчика не обязан был извещать неявившихся лиц о перерыве в пределах рабочего дня. Согласно разъяснению, данному в абзаце первой пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": "Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва".

Поскольку апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольном характере построек, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, в силу законодательного предписания самовольная постройка, в отношении которой не имеется решения суда о признании права собственности на нее в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, является объектом, изъятым из гражданского оборота.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о принятии решения о правах и обязанностях гражданина Петросяна М.Г. являются необоснованными. Объекты, изъятые законом из гражданского оборота, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом в смысле статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах непривлечение Петросяна М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением процессуального закона, поскольку у него отсутствует субъективное материальное право на объект самовольной постройки. По тем же основаниям - необоротоспособность объекта - он не может быть включен в конкурсную массу банкрота Петросяна М.Г.

Поскольку решение суда первой инстанции не может считаться принятым о правах и обязанностях Петросяна М.Г., производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств в виде отчета по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, протоколов измерения освещенности, уровня шума, параметров микроклимата, апелляционный суд не нашел основания для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал наличия уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Ходатайство ответчика о приобщении новых письменных доказательств - отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Петросяна Марата Гареновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года по делу А32-28039/2021 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года по делу А32-28039/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина