Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-1662/23 по делу N А32-28039/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-28039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Яценко Л.С. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петросян Нелли Валериковны (ИНН 010514850669) - Магульяна А.А. (доверенность от 07.09.2021), третьего лица - финансового управляющего Петросяна Марата Гареновича Фефеловой Елены Георгиевны, от заявителя - Петросяна Марата Гареновича - Терещенко Е.П. (доверенность от 11.08.2022), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петросян Нелли Валериковны и Петросяна Марата Гареновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-28039/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Н.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0103002:479 общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, эксплуатируемое как объект общественного питания, также как гостевой дом "Магдалена" (далее - спорный объект);

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) спорного объекта;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

- в случае удовлетворения требований о сносе объекта указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Петросяна М.Г. (супруг предпринимателя) Фефелова Е.Г. (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения отказано. На предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - спорного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 40 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, чем нарушил права предпринимателя на представление доводов и доказательств по существу спора. Спорный объект не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Суд ограничил право предпринимателя на ознакомление с результатами судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Петросян М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Спорный объект является совместной собственностью супругов. Суды необоснованно не привлекли Петросяна М.Г. к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просил отметить оспариваемые акты.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своих жалоб и отзыва, представитель администрации возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление муниципального контроля администрации 06.11.2020 провело визуальный осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:132 площадью 700 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения кафе (объекты не связанные со строительством), под иными объектами специального назначения", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 3, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П). Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:132 расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны затопления природного характера, в зоне подтопления (по материалам генерального плана), в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ, в границе ограничений жилой застройки (500 метров), в границе водоохранной зоны.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132 расположены следующие объекты недвижимости: одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103001:254, назначение - нежилое, общей площадью 200 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 1, в том числе подземных 0, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано; капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:75 общей площадью 200 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 1, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - складское; капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, вид разрешенного использования - нежилое. Согласно техническому паспорту от 04.12.2015 данному зданию присвоены литеры С и С1, разрешение и акт ввода в эксплуатацию не представлены.

В ходе проведения осмотра установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132 двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479 эксплуатируется как объект общественного питания, а также как гостевой дом "Магдалена", что подтверждается сведениями информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Иные объекты на указанном земельном участке отсутствуют.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.10.2020 N 1740-6294/20 разрешительная документация в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, отсутствует.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца двенадцатого пункта 9 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 N 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации.

Суды установили, что фактически на земельном участке с нарушением его целевого использования расположен спорный объект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого не выдавались, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не принимались.

Суды учли, что в соответствии с картами градостроительного зонирования правил землепользования и застройки и функциональных зон муниципального образования город-курорт Анапа месторасположение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:132 обозначено в зоне пляжей (Р-П "для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования") и в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, зоны затопления природного характера, зоне подтопления (по материалам генерального плана), в границе 3 - 7 подзон ПАТ, в границе ограничений жилой застройки (500 метров), в границе водоохранной зоны.

Из заключения судебной экспертизы от 19.04.2022 N 12/21/31 следует, что спорный объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:132. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://roscadastr.com/map) часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:437 (форма собственности: собственность публично-правовых образований; разрешенное использование - для эксплуатации пляжной территории).

Кроме того, оценивая действия предпринимателя по легализации спорного объекта в 2016 году, суды пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях собственник спорного объекта действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)). Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС20-602).

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном разбирательстве, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Представитель предпринимателя Магульян А.А. (доверенность от 07.09.2021) участвовал в судебных заседаниях 08.09.2021, 22.11.2021 01.02.2022. Явку представителя в судебное заседание при оглашении резолютивной части решения 01.06.2022 предприниматель не обеспечил.

При этом до принятия решения по существу спора суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство определениями, в которых предлагал ответчику представить отзыв на иск с документальным обоснованием возражений по существу иска.

Указание предпринимателя относительно наличия оснований для применения срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям является несостоятельным, поскольку в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иные доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Петросяна М.Г. на решение суда от 14.06.2022, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Петросян М.Г. не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания решения от 14.06.2022 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Петросяна М.Г. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу заявителя, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из того, что возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129 и 222 Гражданского кодекса самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом

С учетом того, что спорный объект признан судом самовольной постройкой, то есть не является имуществом, принадлежащим предпринимателю на законных основаниях и предприниматель является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, то основания полагать, что супруг предпринимателя Петросян М.Г. может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом, в данном конкретном случае отсутствуют.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-29012, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-4415, от 11.08.2020 N 18-КГ20-34-Л4, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу N А32-48260/2009, от 26.06.2019 по делу N А32-37072/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу N А42-9200/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 по делу N А60-37879/2017).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение суда от 14.06.2022 не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим правом на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса, Петросян М.Г. не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Петросяна М.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Петросяна М.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по настоящему делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а в части обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Петросяна Марата Гареновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-28039/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-28039/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова