Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10565/22 по делу N А12-7987/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А12-7987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-7987/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (400066, Волгоградская область, город Волгоград, Порт-Саида улица, дом 17, офис А 1, ИНН: 3444273397, ОГРН: 1193443015567)

к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу (ИНН 344400296882, ОГРНИП 304344425800082)

третье лицо: товарищества собственников недвижимости (жилья) "Комфорт-М" (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица Днестровская, д. 14, ИНН: 3444139419, ОГРН: 1063400027162)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича (личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (далее - ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу (далее - ИП Слышкин В.В.) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества МКД N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда в размере 41 635, 91 рублей за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 088,41 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА", в котором просит:

1. прекратить рассмотрение спора по делу А12-7987/2022 в соответствии со ст. 27 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

2. в случае рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЦентрВолга", в части начислений по статьям "Приобрет. и установка шлагбаума", "Охрана двора", пени - отказать.

3. обязать ООО "УК "ЦентрВолга" направлять квитанции об оплате КУ на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг.

4. оплату государственной пошлины возложить на ООО "УК "ЦентрВолга", т.к. АПК не предусмотрено при подаче иска о защите прав потребителей освобождение граждан от уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича возвращено.

ИП Слышкин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять встречный иск к рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.11.2022.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Слышкин В.В. просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда с 01.06.2020 года, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

Слышкину Валерию Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома N 14 но ул. Днестровская г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "УК "ЦентрВолга" в период с 01.06.2020 оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем 28.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "УК "ЦентрВолга" в суд с настоящим иском.

От ИП Слышкина В.В. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА", в котором просит: прекратить рассмотрение спора по делу А12-7987/2022 в соответствии со ст. 27 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда; в случае рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЦентрВолга", в части начислений по статьям "Приобрет. и установка шлагбаума", "Охрана двора", пени - отказать; обязать ООО "УК "ЦентрВолга" направлять квитанции об оплате КУ на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг; оплату государственной пошлины возложить на ООО "УК "ЦентрВолга", т.к. АПК не предусмотрено при подаче иска о защите прав потребителей освобождение граждан от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ИП Слышкина В.В., указал, что оно не направлено к зачету первоначального требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 06.04.2022, тогда как со встречным исковым заявлением заявитель обратился 27.09.2022, спустя пять месяцев.

Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия.

Встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности ранее заявить встречное исковое заявление ответчик не представил.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, доводы и требования по встречному исковому заявлению, аналогичны тем доводам, что были изложены в возражениях на первоначальное исковое заявление, при этом указанные доводы составляют правовую позицию ответчика по рассматриваемому первоначальному иску.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судебный акт суда первой инстанции должен соответствовать правилу содержания об обоснованности, аргументированности выводов положенных в основу судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-7987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура