Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-4187/22 по делу N А61-5683/2019

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А61-5683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2022 по делу N А61-5683/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Цховребовой Эльзы Шотаевны (далее по тексту - Цховребова Э.Ш.) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2-этажного здания, площадью 290,0 кв.м, в том числе жилой -100,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 558 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0032501:170 расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, СНО "Металлург" N 174.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2022 исключено из конкурсной массы должника 2-этажное здание, площадью 290,0 кв.м, в том числе жилой -100,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 558 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0032501:170 расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, СНО "Металлург" N 174.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", банк) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. В обоснование жалобы заявитель указал на наличие у должника обязательств перед банком по кредитному договору, сумма кредита была потрачена на постройку дома. Одновременно указав на то, что должник зарегистрирована в браке с Цховребовым В.Д., которому принадлежало помещение расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Митькина, 44. Должник не представил в материалы дела доказательств, утраты права пользования указанного недвижимого имущества. Также податель жалобы указывает на не извещение его о данном обособленном споре.

Определением суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Романенко Татьяна Владимировна поддержала доводы жалобы банка, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2022 по делу N А61-5683/2019 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019, Цховребова Э.Ш. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2019 номер сообщения 4493306 и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" Объявление N 61230085267, стр. 139, N236(6716) от 21.12.2019, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2019 номер сообщения 4493306.

Определением от 24.01.2022 финансовым управляющим Цховребовой Э.Ш. утверждена Романенко Татьяна Владимировна (далее по тексту - Романенко Т.В.), член Союза арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Должник, ссылаясь на то, что 2-этажное здание, площадью 290,0 кв.м, в том числе жилой - 100,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 558 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0032501:170 расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, СНО "Металлург" N 174, принадлежащий ее супругу является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи, обратилась в суд с заявлением об исключении данного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам заявителя, суд исключил из конкурсной массы жилье, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Судом установлено, Цховребова Э.Ш. состоит в браке с Цховребовым В.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 17.10.1987.

Цховребову В.Д. на праве собственности принадлежит 2- этажное здание, площадью 290,0 кв.м, в том числе жилой -100,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 558 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0032501:170 расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, СНО "Металлург" N 174.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 27.01.2022 дом площадью 290,0 кв.м, в том числе жилой - 100,4 кв.м. расположенный по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, СНО "Металлург" N 174 признан пригодным для проживания.

При проведении инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено имущество:

- жилой дом, 290,0 кв.м. - земельный участок под садоводство площадью 558,00 кв.м., адрес - РСО Алания, г. Владикавказ, СНО "Металлург", сад 174.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, учитывая отсутствие обременения (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости в связи с исполнением соответствующих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае земельный участок предназначен для использования, находящегося на нем жилого дома, исключенного из конкурсной массы должника, и связан с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), фактически исключение из конкурсной массы Цховребовой Э.Ш. распространяется и на земельный участок, расположенный по адресу - РСО Алания, г. Владикавказ, СНО "Металлург", сад 174.

Доводы жалобы банка и финансового управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу на наличие злоупотребления правом со стороны Цховребовой Э.Ш., а также на не исследование судом первой инстанции обстоятельств невозможности проживания по адресу места регистрации г. Владикавказ, ул. Митькина, д.44, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Факт регистрации должника в течение длительного времени по адресу г. Владикавказ, ул. Митькина, д.44, сам по себе не свидетельствует об использовании его в качестве места проживания.

Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Помещения, не принадлежащие гражданину на праве собственности, не могут быть отнесены к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

При наличии на то оснований финансовый управляющий должника, приводя доводы о переоформлении права собственности объекта недвижимости на дочь Цховребову М.В., не лишен права обжаловать указанную сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи в жилом доме до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, опровергается представленной в материалы дела справой выданной председателем СНТ "Метталург", Цховребов В.Д. проживает совместно с Цховребовой Э.Ш. по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, СНО "Металлург" N 174, с 2017 года по настоящее время (т.1, л.д. 67).

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра от 23.09.2022 за должником отсутствует объект недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По тому же основанию не принимается и довод финансового управляющего должника о том, что обращение Цховребовой Э.Ш. с ходатайством об исключении спорного объекта из конкурсной массы является злоупотреблением правом, направленным на недопущение реализации актива должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о целенаправленных действиях должника по созданию ситуации, при которой становится возможным исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы и, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах данного обособленного спора не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк, как кредитор, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения ходатайства, не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимаются в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 55).

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник, копию настоящего заявления направил в адрес банка, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому отправлению с трек номером 36200273000850, заявление направлено в адрес банка 13.07.2022, получено последним - 22.07.2022 (т.1, л.д. 4).

Таким образом, доводы о ненадлежащем уведомлении банка, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2022 по делу N А61-5683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов