Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 06АП-6455/22 по делу N А80-487/2020

г. Хабаровск

15 декабря 2022 г.

А80-487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Янов Тимофей Павлович, лично; от общества с ограниченной ответственностью "Уют": Гейко Р.С., по доверенности от 04.05.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2022 по делу N А80-487/2020 по заявлению конкурсного управляющего Янова Тимофея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 8701005121) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1118709000046, ИНН 8701004784),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (далее - ООО "ЧЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"). Решением от 10.11.2021 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" утвержден Янов Тимофей Павлович. Определением от 09.09.2022 конкурсное производство продлено до 10.03.2023.

08.07.2022 конкурсный управляющий Янов Т.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уют", применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Уют" в конкурсную массу ООО "Энергосервис" 700 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком на указанную сумму представлены договор на оказание услуг от 04.07.2020 и акт приемки выполненных работ.

Определением суда от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника от 04.07.2020 ООО "Уют" в отсутствие встречного предоставления. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "Уют" в конкурсную массу должника 700 000 руб. и проценты, подлежащие начислению по ст. 395 ГК РФ на сумму 700 000 руб., начиная с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ООО "Уют" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование приведены доводы о том, что денежные средства на сумму 700 000 руб. переведены для оплаты госпошлины и услуг адвокатов с целью возврата выведенных средств из ООО "Энергосервис" его работником. ООО "Уют" договор на оказание юридических услуг не заключало, услуги не оказывало. Конкурсному управляющему указанные обстоятельства были известны. В связи с этим, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии встречного предоставления по сделке.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что представленный ответчиком в суд первой инстанции договор на оказание услуг от 04.07.2020 и акт приемки выполненных работ не соответствуют действительности. Ранее конкурсный управляющий заявлял ходатайство о передаче ему Малым В.В. документации общества, суд обязал документы передать, документы не переданы. О наличии договора на оказание услуг от 04.07.2020 и акта приемки выполненных работ Малым В.В. (единственным учредителем и руководителем) не заявлялось. В назначении платежа на сумму 700 00 руб. указано "оплата поставщикам аванса". Юридические услуги фактически не оказывались. В связи с этим, вызывают сомнения представленные договор на оказание услуг от 04.07.2020 и акт приемки выполненных работ. Тем более, что представитель ООО "Уют" Гейко Р.С. (одновременно представитель Малого В.В.) указывала на создание между должником и ответчиком формального документооборота, направленного на создание видимости реальных хозяйственных отношений ввиду опасения списания денежных средств со счета должника и невозможности в связи с этим нести расходы на оплату государственных пошлин и ведение иной деятельности, т.е. о выводе денежных средств на другую организацию. И, поскольку факт реальности сделки не подтвержден, считает, что суд правомерно признал сделку недействительной по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

После этого, в дополнение к апелляционной жалобе представитель ООО "Уют" Гейко Р.С. представила новое доказательство - выписки по счетам этого общества с июля 2020 по декабрь 2021 г. в подтверждение целей расходования денежных средств - на госпошлину и услуги адвоката (п. 1.2 договора на оказание услуг от 04.07.2020).

В судебном заседании представитель ООО "Уют" настаивала на доводах жалобы.

Конкурсный управляющий Янов Т.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что представленные выписки по счетам не опровергают обоснованные выводы суда и мнимости сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Уют", созданного в 2013 году, является Малый В.В. (ИНН 870100782252), он же является единственным участником ООО "Уют", а также единственным учредителем и бывшим генеральным директором ООО "Энергосервис".

По правилам ст. 19 Закона о банкротстве данные лица признаются заинтересованными по отношению друг другу через участие в деятельности обществ одного лица, имеющего право на управление ими.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергосервис" установлено, что 04.07.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО "Уют" перечислено 700 000 руб., с назначением платежа "оплата поставщикам аванса", что подтверждается выпиской операций по счету от 29.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка от 04.07.2020 совершена в пределах периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.01.2021) и может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу правовой позиции, указанной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, независимо от правового основания заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (с. 19 этого Закона).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных отношений между ними в целях вывода денежных средств должника, что прямо заявлено представителем в судебном заседании.

Совершение платежа в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств, которые могли быть использованы для погашения обязательств перед иными (независимыми) кредиторами, например по обязательным платежам или договору займа с Медведевым С.А.

Должник искусственно уменьшил имущественную массу (денежные средства) в результате чего кредиторы лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт реальности оказанных услуг не доказан.

В результате перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. без встречного представления в пользу аффилированного лица в период наличия у должника неисполненных обязательств, причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый платеж признан недействительным по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Так, по данным банковской выписки и платежному поручению от 04.07.2020 N 11 денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены в виде оплаты аванса поставщику.

Оспариваемый платеж совершен в подозрительный период - 04.07.2020, т.е. менее чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности должника. На момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, и отвечал признаку неплатежеспособности.

Платеж совершен между аффилированными лицами, которые должны были осознавать, что выбытие денежных средств ущемит интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что целью платежа на основании представленного договора N 01-20 являлось вывести денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик представил договор на оказание услуг от 04.07.2020 и акт приемки выполненных работ, якобы подтверждающий, что денежные средства предназначались для адвокатов и уплату госпошлин.

При этом конкурсный управляющий ранее требовал предоставить все документы по сделкам должника, договор и акт представлены только в суд через два месяца после предъявления заявления.

Договор и акт подписаны со стороны заказчика и исполнителя одним лицом -Малым В.В.

Договор не содержит расшифровку и стоимость услуг, входящих в предмет договора, ООО "Уют" обязано оказать услуги надлежащим образом и представить заказчику материалы, пояснения и заключения.

Иные обязанности для исполнителя не определены.

Оказание юридических услуг к видам деятельности исполнителя не относится.

Акт о приемке услуг от 01.11.2021 не содержит расшифровку оказанных услуг.

Суд предлагал ответчику и учредителю должника представить материалы и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе указать какие материалы и документы подготовлены ООО "Уют" для должника, в каком объеме оплачена государственная пошлина и за рассмотрение каких дел и иные доказательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам с даты поступления спорной суммы на счет, не подтверждают исполнение поставщиком обязанности по поставке или возврат неисполненного аванса, а также перечисление госпошлины именно за счет спорной суммы.

Оплата юридических услуг и государственных пошлин должником производилась самостоятельно за рамками представленного договора и акта.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали исполнение своих обязательств, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Применительно к п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Представленные ответчиками доказательства не приняты судом в качестве доказательства встречного равноценного предоставления перечисленным денежным средствам.

Суд пришел к правомерному выводу, что фактически спорная сумма выведена со счета должника на аффилированное лицо без встречного предоставления, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные снования для признания оспариваемого платежа недействительным по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

С учетом удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств ООО "УЮТ" недействительным, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта были оценены судом и правомерно отклонены, судебная коллегия признает их необоснованными.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усмотрела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2022 по делу N А80-487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар