Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-4157/23 по делу N А80-487/2020

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

А80-487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Варвары Яковлевны

на определение от 21.03.2023

по делу N А80-487/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Янова Тимофея Павловича

к Гусевой Варваре Яковлевне

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (далее - ООО "ЧЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 8701004784 ОГРН1118709000046, далее - ООО "Энергосервис", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2021 заявление ООО "ЧЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧЭК" в сумме 3 564 781 руб.

Определением суда от 23.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ЧЭК" на общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 10.11.2021 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Эйсмонт Е.А.

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Янов Тимофей Павлович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Янов Т.П. 03.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Энергосервис" в пользу Гусевой Варвары Яковлевны с назначением платежа: "возврат займа по договору б/н от 02.07.2018", совершенное 18.01.2019 по платежному поручению N 33, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гусевой В.Я. возвратить в конкурсную массу ООО "Энергосервис" денежные средств в сумме 300 000 руб., а также взыскании с Гусевой В.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 300 000 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с даты получения им денежных средств до момента фактического исполнения обязательств.

Требование обоснованы ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств со счета должника, совершенная 18.01.2019 в отсутствие встречного предоставления между ООО "Энергосервис" и Гусевой В.Я. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусевой В.Я. в конкурсную массу должника 300 000 руб. основного долга и проценты, подлежащие начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 руб., начиная с даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе Гусева В.Я. просит отменить определение суда от 21.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что во исполнение договора займа от 02.07.2018 Гусевой В.А. на расчетный счет ООО "Энергосервис" 02.07.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 300 000 руб. четырьмя платежами (30 000 руб., 250 000 руб., 19 000 руб. и 1 000 руб.). Указанные денежные средства зачислены на счет должника в ПАО "Сбербанк" 03.07.2018. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Гусевой В.Я. заявлено ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки она не получала, в судебном заседании участия не принимала, сведениями об обжалуемом судебном акте до 27.06.2023 не располагала. О вынесении обжалуемого судебного акта ей стало известно только 27.06.2023 после того, как с ее расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" было произведено списание денежных средств в размере 6 000 руб. При обращении в Банк ей была выдана выписка по счету, из которой следовало, что денежные средства списаны по исполнительному производству от 15.05.2023. Также Гусева В.Я. пояснила, что является инвалидом по зрению первой группы (полная слепота), в силу чего не может самостоятельно, без посторонней помощи, осуществлять свои права. В доказательство данного факта представлена справка серии МСЭ-2022 N 1048853 от 13.10.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании 05.09.2023.

Конкурсный управляющий Янов Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе - прекратить. По существу доводов жалобы указал, что при анализе движения денежных средств по счету N 40702810736180000422 обнаружено перечисление 24.08.2017 в адрес Гусевой В.Я. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2017 N 10. При этом доказательств их возврата до 02.07.2018 согласно выписке не обнаружено. Таким образом, полагает, что ни у конкурсного управляющего, ни у суда первой инстанции не было оснований интерпретировать денежные переводы 02.07.2018 на общую сумму 300 000 руб. как предоставление Гусевой В.Я. должнику займа на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2023 конкурсный управляющий, принимавший участие посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство протокольным определением от 05.09.2023 откладывалось до 19.09.2023 до 11 час. 50 мин. в связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде в неполном объеме и необходимостью его повторной подачи.

В судебное заседание 19.09.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании 05.09.2023, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Так, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2023 истек 07.04.2023(с учетом выходных дней).

Вместе с тем, настоящая жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Чукотского автономного округа 05.07.2023.

Как вышеуказано, Гусевой В.Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки она не получала, в судебном заседании участия не принимала, сведениями об обжалуемом судебном акте до 27.06.2023 не располагала. О вынесении обжалуемого судебного акта ей стало известно только 27.06.2023 после того, как с ее расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" было произведено списание денежных средств в размере 6 000 руб. При обращении в Банк ей была выдана выписка по счету, из которой следовало, что денежные средства списаны по исполнительному производству от 15.05.2023. Также Гусева В.Я. пояснила, что является инвалидом по зрению первой группы (полная слепота), в силу чего не может самостоятельно, без посторонней помощи, осуществлять свои права. В доказательство данного факта представлена справка серии МСЭ-2022 N 1048853 от 13.10.2022.

Положениями части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При этом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В данном случае, Гусева В.Я. указывает, что она пропустила этот срок по уважительным причинам, так как, являясь инвалидом I группы (полная слепота), и по состоянию здоровья ограничена в возможности совершения процессуальных действий в установленные законом сроки. Кроме того, указывает на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода Гусевой В.Я. о неизвещении ее о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний, направлялись судом заказными письмами с уведомлением как по месту жительства, так и по месту пребывания Гусевой В.Я. (1946г.р.): Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул.Ленина, д.107, кв.201 и Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Портовая, д.14, кв.34, соответственно.

Конверты с указанными определениями возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В этой связи, Гусева В.Я. считается извещенной в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 13 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в г.Нью-Йорке 13 декабря 2006 г. (ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.), согласно которой государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства.

Таким образом, учитывая приведенные положения Конвенции о правах инвалидов о необходимости учета при разрешении споров с участием инвалидов их возраста и состояния здоровья и применения в отношении таких участников процесса определенных процессуальных корректив и послаблений в целях обеспечения им равного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Гусевой В.Я. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 21.03.2023 и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 12.01.2021, а оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств со счета должника в отсутствие правовых оснований, совершено 18.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно может быть оспорено по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим 21.10.2021, следует, что по данным бухгалтерского баланса должника уже по состоянию на 31.12.2017 должник имел текущие и долгосрочные обязательства в объеме более 30 000 тыс.руб., тогда как ликвидные активы составили сумму более 27 000 тыс.руб. За период 2017-2019 годов у предприятия определен высокий риск неплатежеспособности, предприятие неустойчиво финансово и зависимо от сторонних кредиторов. Анализ коэффициента, характеризующего финансовую устойчивость должника, рассчитанного более 20%, приводит к выводу о том, что у предприятия ухудшается состояние задолженности перед кредиторами, структура предприятия неудовлетворительная. Таким образом, Общество в период с 2017 года признаку устойчивого финансового состояния и платежеспособности не отвечало.

Указанное установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение от 04.02.2022) по настоящему делу, и не оспорено сторонами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность должника в анализируемый период косвенно подтверждается и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. Так оборот по счету за 2018 год по дебету составил 41,1 млн.руб., по кредиту 37,1 млн.руб., в 2019 году данные показатели значительно снизились и составили по дебету 1,5 млн. руб., по кредиту 0,7 млн.руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорного платежа (январь 2019 года) должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, и отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств Гусевой В.Я. заемщику - должнику.

При этом, ссылка в платежном поручении от 18.01.2019 N 33 о перечислении Гусевой В.Я. 300 000 руб. как на возврат по договору займа от 02.07.2018 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, сама по себе она не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Довод жалобы о том, что во исполнение договора займа от 02.07.2018 Гусевой В.А. на расчетный счет ООО "Энергосервис" 02.07.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 300 000 руб. четырьмя платежами (30 000 руб., 250 000 руб., 19 000 руб. и 1 000 руб.), и указанные денежные средства зачислены на счет должника в ПАО "Сбербанк" 03.07.2018, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в назначении платежей указано "Долг".

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника N 40702810736180000422, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, приложенной конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу и подлежащей в силу статьи 268 АПК РФ приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции, установлено, что 24.08.2017 в адрес Гусевой В.Я. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2017 N 10. При этом доказательств их возврата до 02.07.2018 согласно выписке не обнаружено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что перечисление Гусевой В.Я. 02.07.2018 в пользу должника денежных средств в общем размере 300 000 руб. с назначением платежа "Долг", являлось предоставлением ею займа ООО "Энергосервис", на что указывает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что денежные средства 18.01.2019 перечислены безосновательно, безвозмездно, в отсутствие доказательств заключения договора займа между ООО "Энергосервис" и Гусевой В.Я. 02.07.2018, что свидетельствует об осведомленности ее о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств недействительным удовлетворены, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.03.2023 по делу N А80-487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь