Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-4792/23 по делу N А80-487/2020

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А80-487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

Малого Владимира Викторовича, лично (паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Янова Тимофея Павловича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малого Владимира Викторовича

на определение от 31.07.2023

по делу N А80-487/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Янова Тимофея Павловича

о взыскании с Малого Владимира Викторовича, Шишкина Алексея Владимировича убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.01.2021 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (далее - ООО "ЧЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 8701004784 ОГРН1118709000046, далее - ООО "Энергосервис", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2021 заявление ООО "ЧЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - Эйсмонт Е.А.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧЭК" в размере 3 564 781 руб.

Определением суда от 23.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ЧЭК" на общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением суда от 10.11.2021 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Эйсмонт Е.А.

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 09.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с Малого Владимира Викторовича (далее - Малый В.В.) в размере 7 064 815,89 руб., с Шишкина Алексея Владимировича (далее - Шишкин А.В.) - 3 870 898,21 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2023 с Малого В.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 7 064 815,89 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Шишкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малый В.В. просит определение суда от 31.07.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства по данному подотчету использованы на хозяйственные нужды. Обращает внимание на то, что денежные средства с дебетовой карты общества, ответчиком не снимались, какие либо покупки не совершались; дебетовая карта постоянно находилась у Шишкина А.В. и им же снимались денежные средства и совершались покупки. Ссылается на то, что авансовый отчет, Шишкиным А.В. не предоставлялся, куда потрачены денежные средства, не известно. Также обращает внимание на то, что по данному факту, так же возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение. При этом, Малый В.В. признан пострадавшим лицом, как учредитель, ООО "Энергосервис" также признано пострадавшим лицом по всем эпизодам уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий умышленно не подает заявления о взыскании по действительно подозрительным сделкам, совершенным за три года до подачи заявления о банкротстве ООО "Энергосервис".

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 31.07.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также Малым В.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако, в рассматриваемом случае Малой В.В., представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая начало рассмотрения спора в ноябре 2022 года.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам обособленного спора.

Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то фактическое их возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавший в судебном заседании Малый В.В., принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Шишкин А.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Энергосервис" зарегистрировано в налоговом органе 14.02.2011, основным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Также установлено, что единственным учредителем ООО "ЭнергоСервис" и его директором является Малый В.В., а Шишкин А.В. в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года занимал должность заместителя генерального директора ООО "ЭСЭР" и действовал от имени должника по должности и выданным генеральным директором доверенностям, в том числе по доверенности от 01.01.2017 N 2, генеральной доверенности от 15.10.2018 N 87АА0040303.

Таким образом, генеральный директор и единственный учредитель Малый В.В. и заместитель генерального директора Шишкин А.В., действующий по доверенностям осуществляли руководство ООО "Энергосервис" в период 2018-2020 гг.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяют круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, Малый В.В. является лицом, контролирующим должника, уполномоченным выступать от имени юридического лица и имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (статья 61.20 Закона о банкротстве) по периоду взыскания.

При этом, Шишкин А.В. и должник являются заинтересованными лицами, через осуществление руководства в пределах полномочий по занимаемой должности заместителя генерального директора должника в период по ноябрь 2019 года.

Помимо этого, указанное также установлено вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2023 и не оспаривается сторонами.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Указанное требование может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении Малого В.В. суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что Малый В.В. в период с 2018 года по 2020 год являлся генеральным директором ООО "Энергосервис".

Так, Малым В.В. представлены 3 авансовых отчета на общую сумму 99 050,04 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из письма Минфина России N 02-03-10/37209 и Казначейства России N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 следует, что организация вправе выдавать деньги под отчет путем перечисления их на личные банковские карты, в том числе на зарплатные карты работников.

Сроки и порядок выдачи денег, сдачи авансового отчета и возврата неизрасходованных сумм устанавливает руководитель.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 6, 7 Федерального закона N 402-ФЗ).

Положениями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пункте 8 статьи 3 названного Закона дано понятие факту хозяйственной жизни, к которому закон относит сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды, а равно совершение расходов для нужд организации относится к фактам хозяйственной жизни и подлежит безусловному учету, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 402-ФЗ.

При этом, организация бухгалтерского учета и оформление фактов хозяйственной деятельности Федеральным законом N 402-ФЗ возложена на руководителя организации или лицо, им определенное.

Помимо этого, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, из приведенных положений следует, что генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, обязан организовывать ведение бухгалтерского учета и оформление фактов хозяйственной жизни Общества, а в случае смены руководителя обязан такие документы передать в установленном порядке.

Так, Малый В.В. являлся генеральным директором в период с момента создания юридического лица и до назначения временного управляющего должника (21.04.2021).

Определением суда по данному делу от 28.10.2022, при рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации, относящейся к деятельности ООО "Энергосервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель должника Малый В.В. не исполняет, установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, и в нарушение закона не передает документацию за период осуществления им руководства должником, а также печать Общества конкурсному управляющему.

Также данным судебным актом суд первой инстанции истребовал у Малого В.В. документы должника, в том числе копию программы 1С-бухгалтерия.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который Малый В.В. не исполнен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 указанного Постановления приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом, пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, в период с 03.05.2018 по 28.11.2019 Малым В.В. получено с расчетного счета должника 7 064 815,89 руб., в том числе:

- снятие наличных денежных средств с карты ООО "Энергосервис" Visa Business (обслуживание с расчетного счета должника), в сумме 6 808 000 руб.

- произведены расходы, связанные с приобретением топлива на АЗС и иных товаров в магазинах, в сумме 256 815,89 руб., в том числе покупка на АЗС, магазины чукотстройинвест, связной, все для дома, гайка, галерея вкуса и другие.

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается получение Малым В.В. указанных денежных средств

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. К авансовому отчету прилагаются первичные документы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что авансовые отчеты Малым В.В. представлены в отсутствие подтверждающих документов, на основании которых они составлены, пришел к правомерному выводу о том, что такие отчеты не могут служить доказательством расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Энергосервис".

Помимо этого, суммы операций, отраженные в авансовом отчете от 31.12.2019 (кассовые чеки) не соответствуют расходам согласно выписке по расчетному счету, а авансовые отчеты от 03.11.2020 и от 08.11.2021 не относятся к периоду, заявленному конкурсным управляющим.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника транспортные средства отсутствуют, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, расходы на приобретение топлива на АЗС произведены неправомерно, в отсутствие документов, подтверждающих цели расходования денежных средств.

Более того, приобретение иных товаров за счет должника подтверждается выпиской по счету, тогда как использование данных товаров на нужды ООО "Энергосервис", не подтверждено доказательствами.

Обоснованных возражений относительно предъявленных требований в данной части ответчиком не приведено.

При этом, некоторые покупки совершены со счета должника в торговых точках, в которых отсутствует необходимый для деятельности ООО "Энергосервис" товар, например магазин "Галерея вкуса", расположенный в г. Анадырь осуществляет реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих покупку товаров именно для целей деятельности ООО "Энергосервис", а не для собственных нужд, Малый В.В. в ходе рассмотрения обособленного спора не представил.

Далее, из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о расходовании суммы полученных средств на цели, связанные с осуществлением ООО "Энергосервис" производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ответчиком не представлено.

Также не подтверждается материалами данного обособленного спора и факт передачи полномочий по распоряжению счетом должника Шишкину А.В..

Кроме того, сведения о должностных обязанностях Шишкина А.В. как заместителя генерального директора также отсутствуют.

Помимо этого, Малым В.В. в материалы обособленного спора не представлены документы по организации и ведению бухгалтерского учета ООО "Энергосервис".

При этом, имеющиеся доверенности не содержат полномочий по ведению бухгалтерского (финансового) учета.

Выписка по расчетному счету должника не подтверждает факт возврата ООО "Энергосервис" полученных сумм Малым В.В.

Более того, операции по перечислению Малым В.В. на счет должника денежных средств имеют назначение "заем" и не могут подтверждать возврат средств полученных наличными с карты Общества для расходования на его нужды.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, необоснованное получение денежных средств без встречного исполнения, а также невыполнение руководителем ООО "Энергосервис" прямых обязанностей по организации и ведению учета, хранению бухгалтерских и иных документов по его деятельности, привело к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, чем безусловно нарушены права кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном и неразумном осуществлении бывшим генеральным директором ООО "Энергосервис" прав и исполнении возложенных на него законом и уставом Общества обязанностей, следствием чего является ответственность в виде возложения обязанности возместить причиненные должнику убытки в заявленном конкурсным управляющим размере.

В отношении Шишкина А.В. судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, в период с 07.05.2018 по 06.11.2019 Шишкиным А.В. получено с расчетного счета ООО "Энергосервис" 3 870 898, 21 руб., с назначением перечислений - "подотчет на хознужды".

При этом, факт получения вышеуказанной суммы ответчиком не опровергнут, выпиской по расчетному счету должника подтверждается получение Шишкиным А.В. денежных средств.

Однако, как вышеуказано, сведения о должностных обязанностях Шишкина А.В. по занимаемой им должности в материалы данного обособленного спора не представлено.

Также учредительные документы должника и имеющиеся доверенности не содержат полномочий по ведению бухгалтерского (финансового) учета заместителем генерального директора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправность действий причинителей вреда и размер ущерба, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора, а также определением от 02.05.2023 установлено, что обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве руководителем должника в части оформления и хранения учетной документации не исполнена, доказательств возложения на заместителя генерального директора полномочий по ведению бухгалтерского (финансового) учета и распоряжению подотчетными средствами в материалах обособленного спора также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом) неоднократно устанавливалось нарушение положений Федерального закона N 402-ФЗ именно генеральным директором, а не иными лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об использовании Шишкиным А.В. денежных средств в личных целях, равно как и отсутствие достаточных оснований считать, что нарушение ООО "Энергосервис", самим генеральным директором, как экономическим субъектом финансовой дисциплины в данном случае позволяет возложить соответствующую гражданско-правовую ответственность на иное лицо, руководствуясь лишь статусом его должности, а также отсутствие иных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт зависимости Шишкина А.В. по отношению к ООО "Энергосервис" не может иметь правового значения и служить безусловным основанием для взыскания убытков с указанного лица в заявленном конкурсным управляющим размере.

Доводы жалобы о том, что денежные средства переданные Малому В.В. в подотчет использованы на хозяйственные нужды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных Малым В.В. денежных средств на цели, связанные с осуществлением ООО "ЭнергоСервис" производственно-хозяйственной деятельности или в интересах последнего, не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства с дебетовой карты общества, ответчиком не снимались, какие либо покупки не совершались; дебетовая карта постоянно находилась у Шишкина А.В. и им же снимались денежные средства и совершались покупки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи полномочий по распоряжению счетом должника Шишкину А.В. не подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что именно на руководителе ООО "ЭнергоСервис" лежит безусловная обязанность по ведению учета финансово-хозяйственной деятельности в период с 18.11.2019 и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что авансовый отчет, Шишкиным А.В. не предоставлялся, куда потрачены денежные средства, не известно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку учредительные документы должника и имеющиеся доверенности не содержат полномочий Шишкина А.В. по ведению бухгалтерского (финансового) учета как заместителем генерального директора.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий умышленно не подает о взыскании по действительно подозрительным сделкам, совершенным за три года до подачи заявления о банкротстве ООО "Энергосервис", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом предмета и основания заявленных требований не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного обособленного спора.

При этом следует отметить, что Малым В.В. обязанность, установленная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 31.07.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 по делу N А80-487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина