Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-60398/22 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕКТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден Лаптев А.Е.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия/бездействия конкурсного управляющего Лаптева А.Е. (с учетом ранее принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. в удовлетворении жалобы ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов, конкурсный управляющий ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что анализ актов позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий, по сути, переложил выполнение своих прямых обязанностей на ООО "Импакт Лигал". Характер услуг, подлежащих выполнению ООО "Импакт Лигал" не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, при этом оплата услуг явно не соразмерна их объему и сложности. Аналогичная ситуация и с привлечением ИП Поцхверия Б.М. и Гут С.В.

Апеллянт полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договоров с привлеченными специалистами. Доказательств большого объема работы или необходимости наличия специальных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений с приложенными к ним новыми документами, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд жалобой на действия конкурсного управляющего должника, заявитель указал на то, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаптева А.Е. выразились, в том числе в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО "Импакт Лигал", ИП Поцхверия Б.М., Гут С.В. для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что действия конкурсного управляющего совершались разумно, добросовестно и в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания жалобы обоснованной в части доводов о привлечении конкурсным управляющим должника ИП Поцхверия Б.М., Гут С.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 договор об оказании услуг N 2/ВКТР/ЮР от 07.05.2020, заключенный между ООО "Вектор" и ИП Поцхверия Б.М., расторгнут.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в период действия договора ИП Поцхверия Б.М. услуги должнику не оказывал, в связи с чем, задолженность перед привлеченным специалистом отсутствует. Соответственно, привлечение ИП Поцхверия Б.М. не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Непередача бывшим руководителем всех документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе базы "1С Бухгалтерия", не позволяла конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, что конкурсный управляющий ООО "Вектор" Лаптев А.Е. не имеет экономического образования и стажа бухгалтера, в связи с чем, в принципе не имеет возможности осуществлять функции бухгалтера. Таким образом, не обладая необходимыми знаниями в восстановлении бухгалтерского учета, и, действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, привлекая Гут С.В., фактически обеспечил быстрое выполнение мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

Привлечение вышеуказанного лица, с учетом характера и сложности процедуры банкротства должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, и не предусматривает передачу обязанностей, возложенных в соответствии с законом непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника Лаптевым А.Е., ООО "Импакт Лигал" для оказания услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Характер услуг, подлежащих выполнению ООО "Импакт Лигал" не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, при этом оплата услуг явно не соразмерна их объему и сложности.

Все те мероприятия и действия, для которых конкурсный управляющий намерен привлечь ООО "Импакт Лигал" являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции. Сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего не приведено

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-101076/19 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение лиц в целях обеспечения деятельности управляющего, в том числе ООО "Импакт Лигал".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-101076/19 подлежит отмене в части, жалоба подлежит признанию обоснованной частично по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-101076/19 в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Импакт Лигал" для оказания услуг.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева