Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77686/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-66761/19 о взыскании с АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в пользу Чередниченко Д.В. судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании: от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Сальников В.В. (по дов. от 31.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении его требований в размере 454 260 611 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чередниченко Денис Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, предъявленное АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным и в размере 454 260 611 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС20- 19824 (6) в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Чередниченко Денис Витальевич 08.06.2022 в электронном виде направил в арбитражный суд заявление о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в сумме 200 620 руб. 98 коп.

Представитель Чередниченко Дениса Витальевича в судебном заседании поддержал заявленные требования.

АО "Сити Инвест Банк" возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. взысканы с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Чередниченко Дениса Витальевича судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, понесенные третьим лицом, занимавшим активную процессуальную позицию на стороне выигравшей стороны, судебные расходы подлежат возмещению стороной проигравшей.

Из материалов дела следует, что Чередниченко Денис Витальевич привлечен к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2020 на основании поданного им ходатайства о вступлении в дело.

Последующее судебное заседание от 14.05.2020 было судом отложено до 26.06.2020 в связи с действовавшими ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в судебном заседании от 26.06.2020 объявлен перерыв до 03.07.2020, а 03.07.2020 объявлена резолютивная часть судебного акта о включении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции было оставлен без изменения, апелляционные жалобы Чередниченко Дениса Витальевича, Орешина Я.А. и Банк "ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 кассационные жалобы Чередниченко Дениса Витальевича, Орешина Я.А. и Банк "ВТБ" (ПАО) были удовлетворены: определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде кассационной инстанции также состоялось два судебных заседания.

Как усматривается из постановления суда округа, основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужили установленные в рамках дела N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" обстоятельства фактической аффилированности кредитора и должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 АО "Сити Инвест Банк" отказано во включении его требований в реестр на основании статей 10, 168 ГК РФ по итогам двух судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству АО "Сити Инвест Банк".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 оставлено без изменения, в суде каждой из вышестоящих инстанций проведено по одному судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и представления своих интересов в суде Чередниченко Денис Витальевич 11.02.2020 заключил с адвокатом Чарнописом Евгением Игоревичем соглашение об оказании юридической помощи N СИБЧДВ-1/20, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по иску АО "Сити Инвест Банк" к доверителю о взыскании задолженности по договору поручительства в рамках гражданского дела N 2-728/2020, рассматриваемого в Химкинском городском суде Московской области.

12.02.2020 сторонами к указанному соглашению подписано дополнительное соглашение N 1, в рамках которого адвокат принял также на себя обязательство по оказанию дополнительной юридической помощи в виде сопровождения и представительства доверителя в качестве третьего лица по обособленному спору о включении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в деле о банкротстве N А40-66761/19-44-62Б, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката определяется количеством выездов для участия в судебных заседаниях, посещением суда для ознакомления с материалами дела, а также иных выездов для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве из расчета 15 000 руб. 00 коп. за один выезд адвоката согласно пункту 4.3.2. соглашения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 20.07.2020 N 1Б, от 20.10.2020 N 2Б, от 28.01.2021 N 3Б, от 31.08.2021 N 4Б, от 15.12.2021 N 5Б и от 15.03.2022 N 6Б на общую сумму 195 000 руб. 00 коп. за участие в одиннадцати судебных заседаниях и два выезда на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, заявитель указал, что им были понесены транспортные и почтовые расходы на сумму 5 620 руб. 98 коп., в подтверждение чего представляет почтовые чеки и квитанции, а также детализации поездок на такси.

Факт оплаты Чередниченко Денисом Витальевичем вознаграждения адвоката и компенсации понесенных им транспортных и почтовых расходов вопреки возражениям АО "Сити Инвест Банк" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими справками о переводе денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

АО "Сити Инвест Банк", возражая против удовлетворения заявления, указало, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора.

По мнению банка, разумными и обоснованными можно считать расходы в сумме не более 22 500 руб. 00 коп., поскольку основанием для отмены судебного акта на первом круге послужили установленные в рамках иного арбитражного дела обстоятельства, а правовая позиция Чередниченко Дениса Витальевича не являлась основополагающей для вынесенного в итоге определения.

Арбитражный суд, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, а также тот факт, что определение суда первой инстанции об отказе банку во включении его требований в реестр было вынесено после направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, впоследствии было обжаловано в суды вышестоящих инстанций, учитывая, что представитель Чередниченко Дениса Витальевича участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и при первом, и при втором круге рассмотрения, однако, не являлся единственным оппонентом банка, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., включая транспортные и почтовые расходы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Чередниченко Дениса Витальевича судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, понесенные третьим лицом, занимавшим активную процессуальную позицию на стороне выигравшей стороны, судебные расходы подлежат возмещению стороной проигравшей.

Из материалов дела следует, что Чередниченко Денис Витальевич привлечен к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2020 на основании поданного им ходатайства о вступлении в дело.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные факты были установлены судом первой инстанции полностью.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены разъяснены в пункте 13 Постановления N 1.

Исходя из общих принципов доказывания, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения по размеру заявленных другой стороной расходов исходя из критерия их разумности, другая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих возражений.

Разумный размер расходов на оплату представителя является оценочной категорией и устанавливается судом исходя из совокупности всех обстоятельств спора по его внутреннему убеждению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с вышеуказанной правовой позицией, принял во внимание возражения ответчиков и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова