Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-24169/22 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-86888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчека Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-86888/19

о несостоятельности (банкротстве) Волчека Алексея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 Волчек Алексей Сергеевич (05.10.1975 г. р., место рождения: гор. Калининград Московской обл., ИНН 501800281885) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена Союза СРО "ГАУ" Пантелеева Илью Леонидовича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26, а также размещено в ЕФРСБ 09.02.2021.

Финансовый управляющий Пантелеев И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с должником по вопросу включения в конкурсную массу Волчека А.С. присужденной ему компенсации в размере 80 000 руб. за нарушенное право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, установленной решением Московского областного суда от 18.11.2021 по делу N 3а-1200/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 денежные средства в размере 80 000 руб. включены в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волчек А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в отношении Волчека А.С. по заведомо ложному обвинению было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Волчек А.С. с 26.10.2015 был изолирован от общества, в том числе в течение 22 месяцев находился под стражей в СИЗО. При этом 22.02.2019 уголовное преследование Волчека А.С. прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства причинили заявителю моральный вред и нравственные страдания. Решением Московского областного суда от 18.11.2021 по делу N 3а-1200/2021 в пользу Волчека А.С. присуждена компенсация в размере 80 000 руб. за нарушенное право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского областного суда от 18.11.2021 по делу N 3а-1200/2021 в пользу Волчека А.С. взыскана компенсация за нарушенное право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 руб.

Волчек А.С. обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Имея разногласия по вопросу включения указанных денежных средств в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорные денежные средства подлежащими включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования должника к Министерству финансов Российской Федерации не носит духовный, мемориальный характер. С учетом наличия неудовлетворенных требований кредиторов указанные денежные средства будут направлены на их погашение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Как следует из решения Московского областного суда от 18.11.2021 по делу N 3а-1200/2021, компенсация Волчеку А.С. в размере 80 000 руб. присуждена, поскольку суд пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Волчека А.С. не соответствует требованию разумности, действия следствия с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать достаточно эффективными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закон N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Правовая природа компенсации с учетом вышеуказанных норм предполагает, что лицо, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены, имеет право возмещения в денежном эквиваленте неимущественного вреда, полученного вне зависимости от осуществленных им действий /бездействия, и неразрывно связано с его личностью, в связи с чем является неотчуждаемым и непередаваемым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020, приходит к выводу о том, что компенсация за нарушенное право Волчека А.С. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок является для заявителя апелляционной жалобы нематериальной ценностью, имеющей особую значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-86888/19 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Пантелеевым Ильей Леонидовичем и должником Волчеком Алексеем Сергеевичем. Определить денежные средства в размере 80 000 руб. подлежащими исключению из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-86888/19 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Пантелеевым Ильей Леонидовичем и должником Волчеком Алексеем Сергеевичем.

Определить денежные средства в размере 80 000 руб. подлежащими исключению из конкурсной массы должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин