Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-18148/22 по делу N А32-37379/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-37379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-37379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 2311165584, ОГРН 1132311014351) к акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 по договорам N 15-0616 от 15.06.2016, N 21-0616 от 21.06.2016, N 26-0716 от 26.07.2016 в размере 1 808 674,58 руб.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в размере 85 520, 50 руб. за период с 02.09.2017 по 08.06.2022 по договору N 21-0616 от 21.06.2016.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании неустойки после расторжения договора соответствует положению действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения. По аналогии, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании ст. 330 или 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором строительного подряда N 21-0616 от 21.06.2016 предусмотрено выполнение работ ООО "Исток" для ОАО ПМК "СИП" по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Пункт отбора проб", находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Пункт отбора проб", именуемом в дальнейшем "объект", находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение N 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика".

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 2 970 041 руб., из которых 1 035 300 руб. составляет стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и 1 934 741 руб. стоимость материалов. Стоимость договора строительного подряда N 21-0616 от 21.06.2016 определяется договорной ценой.

К договору строительного подряда N 21-0616 от 21.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2016, общая стоимость работ по которому составляет 666 648,00 руб.

Итого с учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору N 21-0616 от 21.06.2016 составила 3 636 689 руб.

Срок окончания работ по договору - 20.07.2016. срок окончания работ по дополнительному соглашению - 15.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.06.2016 подрядчику передана строительная площадка и полный комплект проектно-сметной (технической) документации.

Ссылаясь на то, что с 16.09.2016 подрядчик приостановил работы без указания причин, письмом, полученным подрядчиком 06.10.2016 заказчик уведомил о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления.

По договору строительного подряда N 21-0616 от 21.06.2016 задолженность по оплате произведенных подрядчиком работ по договору N 21-0616 составляет 175 671 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А32-47531/2019.

В соответствии с п. 9.5 приложения N 1 к договору N 21-0616 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню, рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования плюс 3% годовых. Указанная в договоре ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считаем, что применению подлежит ставка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 85 520, 50 руб. за период с 02.09.2017 по 08.06.2022 (в пределах срока исковой давности).

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец полагает обоснованным начисление неустойки в виде пени в отношении ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд определил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд руководствовался статьями 702, 708, 711,740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 85 520, 50 руб. за период с 02.09.2017 по 08.06.2022.

В своем заявлении истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-47531/2019 было установлено и не оспаривается сторонами, что договор N 21-0616 от 21.06.2016 (далее - договор) был расторгнут ответчиком 11.10.2016 в одностороннем порядке на основании п. 9.1. договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд указал, что положения п. 4. ст. 425 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые ссылается истец, в данном споре применению не подлежат, поскольку договор не прекратил свое действие в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, а был расторгнут в одностороннем порядке статьи 453 ГК РФ. Последствия прекращения обязательств по окончании срока действия договора и в связи с расторжением договора в порядке, предусмотренном ст. 453 ГК РФ, различны.

Соглашение о неустойке за нарушение сроков платежей, предусмотренной п. 9.5. договора, не относится к условиям, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в порядке ст. 453 ГК РФ.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения договора, закрепленное в п. 9.5. договора условие о неустойке, прекратило свое действие 11.10.2016, и оснований для начисления договорной пени в размере ставки рефинансирования + 3% годовых за период после 11.10.2016 не имеется. Таким образом, включение истцом в расчет периода просрочки с 02.09.2017 по 08.06.2022 и начисление за него пени неправомерно.

Суд отметил, что аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9607 по делу N А06-4412/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581 по делу N А23-4958/2015.

Основания не согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отклоняется с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Указанные разъяснения приведены применительно к договору, исполняемому по частям и со ссылкой на нормы пунктов 3 и 4 статьи 425 Кодекса, регламентирующих последствия окончания срока действия договора.

В данном случае договор расторгнут в одностороннем порядке ввиду виновных действий (прекращение выполнения работ) истца.

Кроме того, пункт 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ применяется к правоотношениям сторон в случае расторжения договора только в том случае, если они не урегулированы самими сторонами.

По смыслу пункта 7.4 приложения N 1 к спорному договору стороны согласовали, что стороны не освобождаются от ответственности, возникшей по договору, только до момента его расторжения.

Суд также отмечает, что в решении суда по делу N А32-47531/2019, по спору между теми же сторонами по тому же правоотношению (договору), суд констатировал, что право на начисление неустойки прекратилось вследствие расторжения в одностороннем порядке и прекращения действия договора. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда по делу N А32-47531/2019 оставлено без изменения.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказал в его удовлетворении, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 02.09.2017 по 08.06.2022 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во взаимоотношениях сторон не применима, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ.

Сходная правовая позиция отражена (применительно к случаю, когда истцом по делу заявлено только о взыскании неустойки, но не процентов) отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 N Ф10-4241/2021 по делу N А23-6256/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-7248/22 по делу N А07-29179/2021.

Применительно к случаю, когда истцом заявлены к взысканию и неустойка и проценты и суд, в свою очередь, переквалифицирует требование за отдельные периоды с неустойки на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, также носит обширный характер (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 N Ф08-4858/2021 по делу N А32-36659/2020, Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 N Ф08-1071/2022 по делу N А53-19138/2021, Определение ВС РФ от 16.08.2022 N 308-ЭС22-13369 по делу N А53-19138/2021 и др.).

В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив дополнительно представленный расчет истца по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций на установленную судебным актом (N А32-47531/2019) задолженность не производится.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 02.09.2017 по 31.03.2022.

Согласно расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55 275,96 руб. процентов за период с 02.09.2017 по 31.03.2022.

В данной части решение суда подлежит отмене с перераспределением судебных расходов. В иной части (в части отказа в иске в оставшейся сумме) решение надлежит оставить без изменения.

Данный механизм расчета ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 64,64% с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2211 руб., по апелляционной жалобе в размере 1939 руб.

С истца доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1210 руб., по апелляционной жалобе в размере 1061 руб. исходя из 35, 36% требований, в удовлетворении которых отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-37379/2020 отменить в части. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 2311165584, ОГРН 1132311014351) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 31.03.2022 в размере 55 275, 96 руб.

Взыскать с акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312) в доход федерального бюджета 2211 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 2311165584, ОГРН 1132311014351) в доход федерального бюджета 1210 руб. государственной пошлины по иску.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312) в доход федерального бюджета 1939 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 2311165584, ОГРН 1132311014351) в доход федерального бюджета 1061 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко