Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-19967/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Циганова Н.М.: Кузькин В.А., представитель по доверенности от 30.03.21;

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал": Дьякова В.И., представитель по доверенности от 01.09.22;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Московченко Т.А., представитель по доверенности от 15.12.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "Премьер-Проект", Циганова Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года о признании недействительной цепочки сделок - соглашения о зачете от 01.12.17, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Руссолизинг", соглашения об отступном N 2/7-2017/Ц от 09.06.18 и соглашения об отступном N 3/7-2017/Ц от 09.08.18, заключенных между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Руссолизинг" по делу А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок - соглашения о зачете от 01.12.2017, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Руссолизинг", соглашения об отступном N 2/7-2017/Ц от 09.06.2018 и соглашения об отступном N 3/7-2017/Ц от 09.08.2018, заключенных между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Руссолизинг", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Требование основаны на положениях части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года заявление удовлетворено, признаны недействительными: соглашение о зачете от 01.08.2017, заключенное между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Руссолизинг", соглашение об отступном N 2/7-2017/Ц от 09.06.2018 и соглашение об отступном N 3/7-2017/Ц от 09.08.2018, заключенные между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Руссолизинг". Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Партнер-Капитал" по договорам участия в долевом строительстве от 29.05.2017 N 600/2-1, от 29.05.2017 N601/2-2, от 29.05.2017 N602/2-3, от 29.05.2017 N603/2-4-5, от 29.05.2017 N 604/2-н.п.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "Премьер-Проект", Циганов Н.М. обратились Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Циганова Н.М. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должником против доводов апелляционных жалоб возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "ПартнерКапитал" в 2014-2016 гг. заключены три кредитные сделки N 763-2014/Л от 25.12.2014, N 403-2016/К от 27.12.2016, N 534-2015/Л от 28.10.2015.

Должник прекратил исполнение обязательств по указанным сделкам 31.08.2016 и 01.08.2017, что следует из выписки по расчетному счету ООО "Партнер-Капитал", а также из дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам об их пролонгации.

Впоследствии просроченная задолженность по кредитам уступлена банком в пользу ООО "Руссолизинг".

Так, между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Руссолизинг" заключен договор уступки (цессии) N 7-2017/Ц от 23.06.2017, по условиям которого ООО "Руссолизинг" переданы права требования к ООО "Партнер-Капитал" по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 763-2014/Л от 25.12.2014, N 403-2016/К от 27.12.2016, N 534-2015/Л от 28.10.2015.

В соответствии с п.1.1 договора уступки размер уступаемых прав требования составлял 1 466 370 400,00 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора переходят к ООО "Руссолизинг" с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки в счет оплаты прав требования ООО "Руссолизинг" перечисляет в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежные средства в размере 1 466 370 400,00 рублей.

Оплата производится до 31.03.2020 включительно, ежеквартально начиная с 01.01.2018 равными платежами по 162 930 044,44 рублей - не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.3018 г. к Договору уступки N 7-2017/Ц от 23.06.2017 г., стоимость уступаемых прав требований составляет 1 466 370 400,00 рублей.

Оплата производится ООО "Руссолизинг" до 31.03.2020 г. включительно. Первый платеж в размере 325 860 088,88 рублей оплачивается 29.06.2018 г. Далее - ежеквартально начиная с 01.07.2018 г., платежами в размере 162 930 044,44 не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала.

В обеспечение обязательств по договору уступки N 7-2017/Ц от 23.06.2017 стороны заключили договоры залога: договор залога N 7-2017/Ц/ДЗ/1 от 23.06.2017 в размере 1 466 370 400,00 рублей, которым в залог ПАО "Транскапиталбанк" права по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 763-2014/Л от 25.12.2014, N 403-2016/К от 27.12.2016, N 534-2015/Л от 28.10.2015; договор залога N 7-2017/Ц/ДЗ/3 от 09.08.2017 в размере 1 468 042 400,00 рублей, которым в залог ПАО "Транскапиталбанк" переданы права ООО "Руссолизинг" по ДДУ N 600/2-1 от 29.05.2017, N 601/2-2 от 29.05.2017, N 603/2-4-5 от 29.05.2017, N 602/2-3 от 29.05.2017, N 604/2-н.п. от 29.05.2017, заключенные между ООО "Руссолизинг" и ООО "Партнер-Капитал" в отношении жилых помещений (квартир) и нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в г.Королев по ул. Тарасовская, 2.

В свою очередь между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Руссолизинг" были заключены договоры долевого участия N 600/2-1 от 29.05.2017 г., N 601/2-2 от 29.05.2017 г., N 603/2-4-5 от 29.05.2017 г., N 602/2-3 от 29.05.2017 г., N 604/2-н.п. от 29.05.2017 г., квартир и нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Тарасовская, 2, по условиям которых ООО "Руссолизинг" обязуется произвести оплату в размере 1 468 042 400,00 рублей за приобретенные права по договорам долевого участия.

Оплата от ООО "Руссолизинг" в пользу ООО "Партнер-Капитал" по вышеуказанным ДДУ совершена соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 (далее - соглашение о зачете).

В соответствии с п. 1 соглашения о зачете, задолженность ООО "ПартнерКапитал" перед ООО "Руссолизинг" по договору уступки прав требования N 7-2017/Ц от 23.06.2017 по состоянию на 01.08.2017 составляет 1 466 370 400,00 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2 соглашения о зачете, задолженность ООО "Руссолизинг" перед ООО "Партнер-Капитал" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 600/2-1 от 29.05.2017, N 601/2-2 от 29.05.2017, N 602/2-3 от 29.05.2017, N 603/2-4-5 от 29.05.2017, N 604/2-н.п. от 29.05.2017 по состоянию на 01.08.2017 составляет 1 468 042 400,00 рублей, в том числе: -N 600/2-1 от 29.05.2017 - 151 087 200,00 рублей, -N 601/2-2 от 29.05.2017 - 314 837 600,00 рублей, -N 602/2-3 от 29.05.2017 - 239 333 600,00 рублей, -N 603-2-4-5 от 29.05.2017 - 674 048 000,00 рублей, -N 604/2-н.п. от 29.05.2017 - 87 736 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения о зачете, стороны руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 466 370 400,00 рублей.

В соответствии с п. 4 задолженность ООО "Партнер-Капитал" перед ООО "Руссолизинг" по договору уступки права требования N 7-2017/Ц от 23.06.2017 после подписания настоящего соглашения (проведения зачета) отсутствует.

В соответствии с п.п. 5 и 6 соглашения о зачете, задолженность ООО "Руссолизинг" перед ООО "Партнер-Капитал" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 600/2-1 от 29.05.2017, N 601/2-2 от 29.05.2017, N 602/2-3 от 29.05.2017, N 603/2-4-5 от 29.05.2017, отсутствует; задолженность ООО "Руссолизинг" перед ООО "Партнер-Капитал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 604/2-н.п. от 29.05.2017 после подписания настоящего соглашения составляет 1 672 000,00 рублей.

Впоследствии права требования к ООО "Партнер-Капитал" по данным ДДУ были переданы в пользу кредитной организации в качестве отступного - в погашение обязательств по оплате цессии.

Так, между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Руссолизинг" заключено соглашение об отступном N 2/7-2017/Ц от 09.06.2018, в соответствии с которым в качестве оплаты за полученные по договору уступки права требования к ООО "Партнер-Капитал" по кредитным договорам ООО "Руссолизинг" передает кредитной организации в качестве отступного права требования по четырем ДДУ N 600/2-1 от 29.05.2017, N 601/2-2 от 29.05.2017, N 603/2-4-5 от 29.05.2017, N 602/2-3 от 29.05.2017.

Также между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Руссолизинг" заключено соглашение об отступном N 3/7-2017/Ц от 09.08.2018, в соответствии с которым в качестве оплаты за полученные по договору уступки права требования к ООО "ПартнерКапитал" по кредитным договорам ООО "Руссолизинг" передает кредитной организации в качестве отступного права требования по ДДУ N 604/2-н.п. от 29.05.2017.

Соглашение фактически исполнено, требования ПАО "Транскапиталбанк" к должнику в размере 123 386 754,52 рубля и 788 850 193,90 рублей включены в реестр ООО "Партнер-Капитал", в том числе, как обеспеченные в силу закона залогом квартир в многоквартирном доме, расположенном в г.Королев по ул. Тарасовская, 2 (определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и от 25.06.2020).

Оспаривая цепочку недействительных сделок, управляющий указал, что ее участниками фактически реализована следующая схема: ПАО "Транскапиталбанк" в 2014-2016 гг. предоставило финансирование должнику-застройщику на основании кредитных договоров, первоначально не обеспеченных имуществом должника; после возникновения у должника-застройщика финансовых сложностей под контролем и при непосредственном участия ПАО "Транскапиталбанк" должником с подконтрольной кредитору компанией заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома; для целей создания условий для зачета встречных однородных требований между банком-кредитором и ООО "Руссолизинг" осуществлена уступка прав требования к должнику; посредством заключения цепочки оспариваемых сделок зачета и соглашений о передаче имущества в качестве отступного первоначальный кредитор ПАО "Транскапиталбанк" вновь получил требование к должнику по трем кредитным сделкам, но уже с залоговым обеспечением в отношении более 50% помещений в строящемся доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Суд указал, что ДДУ от 29.05.2017 в отношении более 50% помещений в строящемся многоквартирном доме на сумму 1,4 млрд. рублей заключены должником с ООО "Руссолизинг" в период имущественного кризиса и без получения фактической оплаты (в отсутствие у последнего финансовой возможности произвести такую оплату - иное не доказано), а также с одновременным приобретением ООО "Руссолизинг" у ПАО "Транскапиталбанк" 23.06.2017 права требования к должнику на аналогичную же сумму 1,4 млрд. рублей по трем кредитным сделкам N 763-2014/Л от 25.12.2014, N 403-2016/К от 27.12.2016, N 534-2015/Л от 28.10.2015 также без оплаты (с условием о рассрочке первого платежа за уступленное право - на год, последующих - на два года). Экономическая целесообразность заключения последующих сделок зачета встречных однородных требований и соглашений об отступном для ООО "Руссолизинг" суду не раскрыта (согласно правовой позиции о перераспределении бремени доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923). Поведение ООО "Руссолизинг" в спорных правоотношениях не характерно для автономной коммерческой организации. В результате совершения оспариваемой цепочки сделок ПАО "Транскапиталбанк" получило преимущественное право на удовлетворения его требований по кредитным договорам через фактическое обеспечение договорами долевого участия, то есть в обход положений Закона о банкротстве о справедливом и пропорциональном распределении имущественной массы должника между всеми его кредиторами. В свою очередь, до совершения оспариваемой цепочки сделок требования ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "ПартнерКапитал" по кредитным договорам на сумму 1 466 370 400 рублей (уступленные в ООО "Руссолизинг" по договору цессии) не были обеспечены имуществом должника. При этом другой участник цепочки сделок - ООО "Руссолизинг", исходя из условий всех заключенных между ним и ПАО "Транскапиталбанк" договоров, и характера сложившихся между ними правоотношений (в том числе, уступки просроченной дебиторской задолженности по номиналу, значительной отсрочки оплаты цессии, оформления ряда договоров залога (100% доли в ООО "Руссолизинг" и прав требования к ООО "Партнер-Капитал"), наличие в составе участников ООО "Руссолизинг" сотрудников кредитной организации, наличия у банка статуса мажоритарного кредитора в процедуре банкротства ООО "Руссолизинг" в рамках дела NА40-166524/19, возбужденного по заявлению уполномоченного органа 05.07.2019), очевидно, отвечало признакам подконтрольного кредитной организации юридического лица. Суд пришел к выводу, что оспариваемая цепочка сделок, по сути, прикрывала получение ПАО "Транскапиталбанк" прав на ликвидные активы должника по договорам долевого участия в обход других кредиторов, а ООО "Руссолизинг" отвечало признакам технической компании. Банк не мог не осознавать, что финансирование должника на соответствующих условиях и реализация оспариваемой цепочки сделок приведут в случае выхода должника из кризиса - к приобретению всего ликвидного имущества должника на подконтрольное банку лицо, а в случае банкротства должника - к приобретению возможности преимущественного удовлетворения требований за счет конкурсной массы, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности. В ситуации же передачи имущества ООО "Партнер-Капитал" в августе 2018 года в пользу ПАО "Транскапиталбанк" по прямым соглашениям об отступном, либо заключения в указанный период между должником кредитной организацией обеспечительных сделок, последние отвечали бы признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом инициирования процедуры банкротства 18.04.2018). Таким образом, суд указал, что совершая цепочку оспариваемых сделок, должник и ПАО "Транскапиталбанк" (равно как и ООО "Руссолизинг") не могли не осознавать, что этими сделками будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, уменьшится объем принадлежащего ему имущества, кредитная организация получит контроль над процедурой банкротства ООО "Партнер-Капитал" (в отсутствие соглашений об отступном, правами требования к должнику обладало бы несостоятельное юридическое лицо), а значит, стороны сделок не соотносили свои действия с общественными интересами, действовали недобросовестно, в обход закона, преследовали цель сокрытия имущества, злоупотребили правом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, соглашение о зачете заключено 01.12.2017, соглашения об отступном от 09.06.2018 и 09.08.2018, соответственно, то есть в период подозрительности, установленный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Администрацией г. Королев Московской области, Министерством строительного комплекса Московского комплекса, АКБ "Транскапиталбанк" ЗАО (в настоящее время - ТКБ БАНК ПАО), ООО "Славяне", ООО "ПРИНЕД-Союз", ЗАО "Группа Селена" и ООО "Партнер - Капитал" было достигнуто соглашение о проведении мероприятий, направленных на достройку ряда многоквартирных домов в г. Королев Московской области.

При этом ООО "Партнер-Капитал" обязалось завершить строительство ряда проблемных жилых домов, в том числе объектов, расположенных по строительным адресам: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, д. 14, д. 25, а ТКБ БАНК ПАО принял на себя обязательства по предоставлению ООО "Партнер - Капитал" денежных средств в качестве кредита.

Банком в период с 2012-2017 г. г. финансировалось строительство жилых домов путем кредитования всей группы компаний Премьер, в том числе ООО "Партнер - Капитал", в целях завершения строительства и передачи в последующем квартир участникам долевого строительства в отношении объектов Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, д. 14, д. 25.

В 2017 году в целях снижения кредитной нагрузки ООО "Партнер - Капитал" и завершения строительства и передачи квартир участникам строительства было принято решение о реструктуризации задолженности компанией ООО "Руссолизинг" (выполнявшую функции торгового дома), которая приобрела имущественные права требования по договорам долевого участия в отношении объектов ООО "Партнер - Капитал", приняв на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, с целью последующей реализации указанных квартир и погашения задолженности перед Банком за счет поступающих от реализации прав требования по договорам долевого участия денежных средств.

Как отмечалось ранее, между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Руссолизинг" был заключен договор уступки (цессии) N 7-2017/Ц от 23.06.2017, по условиям которого ООО "Руссолизинг" переданы права требования к ООО "Партнер-Капитал" по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 763-2014/Л от 25.12.2014, N 403-2016/К от 27.12.2016, N 534-2015/Л от 28.10.2015.

В соответствии с п.1.1 договора уступки размер уступаемых прав требования составлял 1 466 370 400,00 рублей.

В свою очередь между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Руссолизинг" были заключены договоры долевого участия N 600/2-1 от 29.05.2017 г., N 601/2-2 от 29.05.2017 г., N 603/2-4-5 от 29.05.2017 г., N 602/2-3 от 29.05.2017 г., N 604/2-н.п. от 29.05.2017 г., квартир и нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Тарасовская, 2, по условиям которых ООО "Руссолизинг" обязуется произвести оплату в размере 1 468 042 400,00 рублей за приобретенные права по договорам долевого участия.

Оплата от ООО "Руссолизинг" в пользу ООО "Партнер-Капитал" по вышеуказанным ДДУ совершена соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017.

Согласно п. 4 Соглашения о зачете задолженность ООО "Партнер-Капитал" перед ООО "Руссолизинг" по договору уступки права требования N 7-2017/Ц от 23.06.2017 после подписания настоящего соглашения (проведения зачета) отсутствует, соответственно, можно сделать вывод, что ООО "Партнер - Капитал" был освобожден от значительного объема срочных кредитных обязательств и необходимости их обслуживания, в том числе посредством уплаты процентов.

Доказательств того, что соглашение о зачете заключено сторонами при неравноценном встречном предоставлении, материалы дела не содержат.

При этом равноценная сделка не может причинить вред как самому должнику так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований полагать, что Соглашение о зачете было заключено сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, не имеется.

В обеспечение обязательств по договору уступки N 7-2017/Ц от 23.06.2017 между Банком и ООО "Руссолизинг" были заключены договоры залога: договор залога N 7-2017/Ц/ДЗ/1 от 23.06.2017 в размере 1 466 370 400,00 рублей, которым в залог ПАО "Транскапиталбанк" права по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 763-2014/Л от 25.12.2014, N 403-2016/К от 27.12.2016, N 534-2015/Л от 28.10.2015; договор залога N 7-2017/Ц/ДЗ/3 от 09.08.2017 в размере 1 468 042 400,00 рублей, которым в залог ПАО "Транскапиталбанк" переданы права ООО "Руссолизинг" по ДДУ N 600/2-1 от 29.05.2017, N 601/2-2 от 29.05.2017, N 603/2-4-5 от 29.05.2017, N 602/2-3 от 29.05.2017, N 604/2-н.п. от 29.05.2017, заключенные между ООО "Руссолизинг" и ООО "Партнер-Капитал" в отношении жилых помещений (квартир) и нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в г.Королев по ул. Тарасовская, 2.

Ввиду того, что ООО "Руссолизинг" не смогло реализовать квартиры в разумные сроки, между Банком и ООО "Руссолизинг" были заключены соглашения об отступном.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что требования ТКБ БАНК ПАО к Должнику составляют 2 207 107 948,42 рублей, из которых: 1 294 871 000,00 включены в реестр требований о передаче жилых помещений; 123 386 754,52 включены в реестр требований кредиторов в порядке четвертой очереди, как обеспеченные залогом в силу закона; 788 850 193,30 включены в реестр требований кредиторов в порядке четвертой очереди.

Суд первой инстанции указал, что в связи с заключением соглашений об отступном ТКБ БАНК ПАО получил преимущественное право на удовлетворение своих требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений, в то время как, в случае незаключения оспариваемых сделок, требования Банка, вытекающие из кредитных обязательств, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в порядке четвертой очереди.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 03.12.2020 Решением Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства было принято решение о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства путем выплат компенсации участникам долевого строительства.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве, требования юридических лиц, вытекающих из ДДУ, в т. ч. Банка, подлежат трансформации в денежные, сопоставимые с требованиями из кредитного договора, так как Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 не предусмотрены выплаты юридическим лицам.

Соответственно, в случае принятия Фондом решения о выплате компенсации участникам долевого строительства, юридическое лицо - участник долевого строительства имеет право на удовлетворение своих требований в порядке и очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве (ст. 201.9, ст. 201.14, ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что в случае незаключения оспариваемых сделок, требования Банка, вытекающих из кредитных обязательств, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника, так как еще до заключения оспариваемых Конкурсным управляющим сделок, обязательства ООО "Партнер - Капитал" перед Банком по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 534-2015/Л были обеспечены залогом недвижимого имущества (жилые помещения, квартиры), право собственности на которое возникнет в будущем по Договору залога N 534- 2015/ДЗ/2 от 28.10.2015.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, очередность удовлетворения требований Банка не изменилась.

Как отмечалось ранее, до заключения оспариваемых Конкурсным управляющим сделок, обязательства ООО "Партнер - Капитал" перед Банком по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 534-2015/Л были обеспечены залогом недвижимого имущества (жилые помещения, квартиры), право собственности на которое возникнет в будущем по Договору залога N 534-2015/ДЗ/2 от 28.10.2015.

Таким образом, если бы оспариваемые сделки не были заключены, требования Банка, вытекающие из кредитных обязательств, были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнер - Капитал" в четвертую очередь как обеспеченные залогом имущества.

Обязательства ООО "Руссолизинг" перед Банком по Договору об уступке прав требования N 7-2017/Ц от 23.06.2017 г. были обеспечены залогом имущественных прав, вытекающих из договоров долевого участия (жилые помещения, квартиры), заключенных между ООО "Партнер - Капитал" и ООО "Руссолизинг".

Оспариваемые соглашения об отступном совершены между Банком и ООО "Руссолизинг" в отношении имущества, которое находилось у Банка в залоге в соответствии с действительным Договором залога N 7- 2017/Ц/ДЗ/3 прав по договорам участия в долевом строительстве от 09.08.2017, заключенного с ООО "Руссолизинг", в соответствии с которым Банку были переданы в залог имущественные права требования Залогодателя на получение в собственность объектов долевого строительства в виде жилых помещений согласно перечню, что давало Банку безусловное право претендовать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Таким образом, имело место принятие ООО "Руссолизинг" на себя обязательств перед Банком (с предоставлением тех же самых залогов, что и ранее были предоставлены по кредитному договору) и пропорциональное освобождение должника от кредитной нагрузки.

Кроме того, по Договору уступки прав требования (цессии) N 12-2017/Ц от 13.10.2017, заключенному между Банком и ООО "Руссолизинг", была уступлена задолженность ООО "Партнер - Капитал" в сумме 661 178 000,00 рублей.

Исходя из соглашений об отступном N 1/12-2017/Ц, N 2/12-2017/Ц, N 3/12-2017/Ц, заключенных между Банком и ООО "Руссолизинг", остаток задолженности последнего перед Банком составил 346 111 530,00 рублей.

Таким образом, размер прекращенных обязательств ООО "Партнер - Капитал" в результате произведенного зачета требований значительно превышает стоимость полученного Банком имущества.

Требования Банка, вытекающие из Договоров уступки прав требования N 12-2017/Ц и N 7-2017/Ц в размере 435 397 000, 00 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Руссолизинг" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-166524/19).

При таких обстоятельствах презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленная в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия также находит ошибочными доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества Должника в пользу Банка.

Судебной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным: однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (Определение ВАС РФ от 27.03.2021 N ВАС - 17643/11 по делу N А50-42630/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-17455/2013 по делу N А41-27811/2013).

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

В рассматриваемом случае, между оспариваемыми сделками существует значительный временной разрыв. Соглашение о зачете между ООО "Руссолизинг" и Должником было заключено в августе 2017 г., тогда как Соглашения об отступном между Банком и ООО "Руссолизинг" в июне и августе 2018 г.

Таким образом, разрыв между совершенными сделками составляет практически один год, что является существенным.

Оспариваемые сделки имеют разный субъектный состав, предмет, существенные условия и правовые последствия.

Учитывая, что имущество ООО "Руссолизинг" находилось в залоге у Банка, отступные могли выступать лишь формой реализации действительных прав залогового кредитора по обращению взыскания на предмет залога. В свою очередь, дальнейшие действия ООО "Руссолизинг" по распоряжению имущественными правами по ДДУ изменений в имущественную сферу Должника не внесли.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о неправомерных действиях Банка и ООО "Руссолизинг" в виде заключения соглашений об отступном в отношении прав по ДДУ являются несостоятельными, так как данные сделки не повлияли и не могли повлиять на ООО "Партнер - Капитал".

Также, нельзя согласиться с выводом суда о том, что о наличии цепочки "взаимосвязанных" сделок свидетельствует тот факт, что после проведенного сторонами зачета ООО "Руссолизинг" не обращался с требованиями к ООО "Партнер - Капитал".

Между тем, согласно п. 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 какая-либо задолженность ООО "Партнер - Капитал" перед ООО "Руссолизинг" по Договору уступки прав требования N 7-2017/Ц от 23.06.20217 отсутствовала.

Соответственно, соглашение о зачете от 01.08.2017 и соглашения об отступном от 09.06.2018 и 09.08.2018 являются самостоятельными сделками, которые не могут быть признаны взаимосвязанными.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, установлен в Законе о банкротстве и в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником, а также за счет должника. Фактически, могут быть оспорены сделки, которые были направлены на вывод денежных средств и имущества должника и, как следствие, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать, что соглашения об отступном являются сделками должника или сделками за счет должника, не имеется.

Безусловных доказательств в обоснование довода в пользу наличия цепочки сделок (соглашение о зачете и соглашения об отсупном) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, конкурсным управляющим должником не представлено, доводы не мотивированы.

Апелляционная коллегия также находит ошибочными доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, об аффилированности Должника, Банка и ООО "Руссолизинг".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности или аффилированности ООО "Руссолизинг" или ТКБ БАНК ПАО по отношению к ООО "Партнер - Капитал" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал, что о подконтрольности юридического лица кредитной организации свидетельствует наличие в составе участников ООО "Руссолизинг" сотрудников кредитной организации (ТКБ БАНК ПАО), что противоречит фактическим обстоятельствам.

В то же время доказательств того, что Банк являлся (является) участником ООО "Руссолизинг", в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ТКБ БАНК ПАО фактически принимал участие в принятии решений со стороны ООО "Руссолизинг" и мог оказывать влияние и (или) оказывал на принятие ключевых решений.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт аффилированности ТКБ БАНК ПАО и ООО "Руссолизинг" и, как следствие, подконтрольности последнего Банку в связи с заключением Договора N 7-2017/Ц/ДЗ/2 о залоге доле в уставном капитале ООО "Руссолизинг" от 07.07.2017 г., поскольку, как следует из п. 1.9 Договора, стороны определили, что к залогу доли в ООО по настоящему Договору не будут применяться положения ст. 358.15 ГК РФ об осуществлении Залогодержателем прав Залогодателя как участника Общества.

В любом случае, факт аффилированности Банка и ООО "Руссолизинг" (при наличии таковой), в отсутствие доказательств аффилированности или иной заинтересованности указанных лиц к Должнику не имеет значения.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемых сделок, ООО "Руссолизинг" и Банку, при отсутствии заинтересованности и (или) аффилированности по отношению к Должнику, было известно (должно было быть известно) о наличии признаков неплатежеспособности и /или недостаточности имущества должника.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что Должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам перед Банком 31.08.2016 и 01.08.2017, соответственно Банк уступил ООО "Руссолизинг" просроченную задолженность, что свидетельствует о цели получения ликвидного актива взамен просроченного обязательства, поскольку как следует из выписок по счетам ООО "Партнер - Капитал", на дату (23.06.2017) заключения договора уступки прав требования N 7-2017/Ц просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам отсутствовала.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами управляющего о том, что о наличии цели у Банка причинить вред имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что в отсутствие соглашений об отступном, правами требования к должнику обладало бы несостоятельное юридическое лицо (ООО "Руссолизинг"), о чем Банк должен был знать на дату заключения оспариваемых сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ТКБ БАНК ПАО, поскольку процедура банкротства ООО "Руссолизинг" была возбуждена 05.07.2019 (т. е. спустя два года после заключения соглашения о зачете) по заявлению уполномоченного налогового органа.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон при заключении и исполнении сделок, апелляционной коллегией не установлено и управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности и/или иной заинтересованности сторон сделок, доказательства того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, а также доказательства того, что они совершены с целью причинения вреда как самому должнику так и его кредиторам и что в результате их совершения такой вред был причинен, соответственно, отсутствует совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Соответственно, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-28166/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин