Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-9239/22 по делу N А06-9038/2020

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А06-9038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Кузнецова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года по делу N А06-9038/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Хабибулина Шамиля Абдулхаковича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Кузнецову Олегу Вячеславовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д.20А; ИНН 3017025489, ОГРН 1023000854821)

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Хабибулин Шамиль Абдулхакович (далее - Хабибулин Ш.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Кузнецова Олега Вячеславовича (далее - Кузнецов О.В.) судебных расходов в размере 20 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" в размере 20 000 руб.

08 августа 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Хабибуллина Ш.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с Кузнецова О.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Кузнецова Олега Вячеславовича в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Хабибулина Шамиля Абдулхаковича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Кузнецов Олег Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Хабибулин Шамиль Абдулхакович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Кузнецову Олегу Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 752 849 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда от 29.09.2021 по делу N А06-9038/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А06-9038/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами, Хабибулин Ш.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Кузнецова О.В. судебных расходов в размере 40 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Касаткин, Зенин и Партнеры" (ООО "Касаткин, Зенин и Партнеры") (далее - Исполнитель) с одной стороны, и Хабибулин Шамиль Абдулхакович (далее - Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Кузнецова Олега Вячеславовича и ООО "ПКФ "ИЗУМРУД" по делу N А06-9038/2020.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу по делу N А06-9038/2020, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Кузнецова Олега Вячеславовича и ООО "ПКФ "ИЗУМРУД" по делу N А06-9038/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в стоимость услуг исполнителя входят расходы, связанные с проездом и проживанием его сотрудников в городе Казани в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по делу А06-9038/2020.

В обоснование вышеуказанных расходов заявителем представлены следующие документы: счет от 19.02.2022 N 1807965 на сумму 4 704 руб., электронный билет по маршруту Астрахань-Москва-Казань на сумму 7 940 руб. 70 коп., электронный билет по маршруту Казань - Нижний Новгород - Астрахань на сумму 6 415 руб. 87 коп., что в общей сложности составляет 19 060 руб. 57 коп.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Реальность произведенных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание в г. Казани в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 N 48 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (10.03.2022).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем Кузнецова Олега Вячеславовича при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций в размере 35 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с учетом заявления об уточнении требований в связи с ненаправлением указанных уточнений в адрес Кузнецова О.В. и не отложением рассмотрения заявления не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам определением от 09.11.2022 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд Плюс" Кузнецова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года по делу N А06-9038/2020, Кузнецову О.В. предложено представить письменные пояснения (возражения) по размеру взысканных судебных расходов.

Во исполнение указанного определения Кузнецовым О.В. представлены письменные пояснения (возражения) по размеру взысканных судебных расходов.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 руб. является разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года по делу N А06-9038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура