Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 12АП-10290/22 по делу N А12-39096/2019

г. Саратов

16 декабря 2022 г.

Дело N А12-39096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А12-39096/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431, 400117, г. Волгоград, ул. им. Симонова, д. 31, кв. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (ОГРН 1107746539251, ИНН 7716667246, 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 11, к. 2, эт. цоколь, пом. 2, оф. 20, 1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (далее - ООО "Сервис-Ком", ответчик) неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, внесенного по договору от 27.11.2017 N 27-11-СК/17 на выполнение субподрядных работ, в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 19 318,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Сервис-Ком" в пользу ООО "Строй-Сервис" неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса, внесенного по договору от 27.11.2017 N 27-11-СК/17 на выполнение субподрядных работ, в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 19 318,84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 386 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 581,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 1537 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1781,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года оставлено в силе.

03 июля 2020 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 034038155.

01 сентября 2022 года ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области сумм и взыскании с ООО "Сервис-Ком" в пользу ООО "Строй-Сервис" денежных средств в размере 227 966,28 руб. в качестве индексации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года заявление истца удовлетворено. Суд произвел индексацию присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-39096/2019, взыскать с ООО "Сервис-Ком" в пользу ООО "Строй-Сервис" денежные средства в размере 227 966,28 руб. в качестве индексации.

ООО "Сервис-Ком" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Строй-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "Сервис-Ком" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Так, ООО "Сервис-Ком" не получало заявление об индексации, не смогло своевременно ознакомится с материалами дела, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство было отказано.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Строй-Сервис" об индексации принужденных денежных сумм принято к производству определением от 08.09.2022, заседание назначено на 15.09.2022.

12 сентября 2022 ООО "Сервис-Ком" подало заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, где указало, что 09.09.2022 получило 09.09.2022 определение суда от 08.09.2022.

Судом дано разрешение на ознакомление с материалами дела.

12 сентября 2022 ООО "Сервис-Ком" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подачи возражений на заявление.

Определением суда от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Сервис-Ком", судебное заседание отложено на 26.09.2022.

23 сентября 2022 вновь подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано с учетом того, что ранее судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание как 15.09.2022, так и 23.09.2022, ознакомиться с заявлением, а так же материалами дела на бумажном носителе.

Суд 15.08.2022 удовлетворил ходатайство ООО "Сервис-Ком" об отложении судебного заседания, предоставил дополнительное время для обеспечения возможности подготовки по заявлению истца и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Однако 23.09.2022 ООО "Сервис-Ком" явку представителя в судебное заседание так же не обеспечил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2022 в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения жалобы, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сервис-Ком" предложено представить суду письменные пояснения с изложением доводов по несогласию с определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по существу произведенной судом индексации присужденных денежных сумм.

ООО "Сервис-Ком" представлены пояснения, в которых ответчик указывает, что расценивает заявленную индексацию как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ООО "Строй-Сервис" не действовал добросовестно и своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции решения, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" постановил: Признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, вступившим в законную силу 22.06.2022, часть 1 указанной статьи изложена в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, и прежняя и действующая редакции части 1 статьи 183 АПК РФ, предусматривающие упрощенные порядок взыскания с должника компенсационных сумм за просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в качестве условия такого взыскания предусматривают исполнение решения арбитражного суда, при том, что именно на дату такого исполнения устанавливаются применимые размеры индексации.

Как следует из содержания заявления ООО "Строй-Сервис" судебный акт по настоящему делу должником исполнен частично, в указанной части представлен расчет индексации, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

В определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В данном случае истец просил и судом удовлетворено заявление о взыскании с ООО "Сервис-Ком" в пользу ООО "Строй-Сервис" денежных средств в размере 227966,28 руб. в качестве индексации за период с февраля 2020 по июль 2022 года.

Истцом при определении размера индексации применены индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosstat.gov.ru).

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Контррасчет ответчиком не представлен; доводов относительно несогласия с произведенным заявителем расчетом в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ООО "Строй-Сервис" не действовал добросовестно и своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации так же в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Не предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению не является препятствием для добровольного исполнения судебного акта добросовестным должником вне рамок исполнительного производства. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положений статьи 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сервис-Ком" по платежному поручению от 12.10.2022 N 1425 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО "Сервис-Ком" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А12-39096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (ОГРН 1107746539251, ИНН 7716667246) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.10.2022 N 1425. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная