Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-9210/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Бачурин В.Д., представитель по доверенности от 05.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - Акбашев А.Р., представитель по доверенности от 19.04.2022;

от ПАО "Совкомбанк" - Санин А.С., представитель по доверенности от 01.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" и ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 делу ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением от 13.04.2021 Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

28.04.2020 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

Признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПCK Ремпуть" задолженность перед Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в размере 445 371 202,51 рублей, в том числе 444 666 934,80 рублей - основного долга, 704 267,71 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" Сопко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

Признать недействительными сделки по корректировке работ в размере 231 633 012,34 руб., осуществленных в рамках договора N NКРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 г.

Данные заявления были объединены протокольным определением от 26.04.2021 в одно производство по делу N А41-87429/19.

26.04.2021 года кредитор, уточнив свои требования, просил включить требования ОАО "РЖД" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" в общем размере 434 404 060,91 руб., в том числе 433 699 793,20 руб. основного долга, 704 267,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2022 года в суд поступили письменные уточненные требования от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", в которых он просил:

1) принять снижение размера требований до 230 922 825,80 рублей;

2) удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" о признании сделок по корректировке стоимости работ по договору N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 недействительными на общую сумму 230 922 825,80 рублей.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены.

Суд включил требования ОАО "РЖД" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" в общем размере 434 404 060,91 руб., в том числе 433 699 793,20 руб. основного долга, 704 267,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" о признании недействительными сделок по корректировке работ в размере 230 922 825,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" и ПАО "Совкомбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" удовлетворить, признать сделки по корректировке работ в размере 230 922 825,80 рублей, недействительными, требование ОАО "РЖД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" удовлетворить частично, на общую сумму 125 966 676,79 рублей.

ПАО "Совкомбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" удовлетворить, признать сделки по корректировке работ в размере 230 922 825,80 рублей, недействительными, в удовлетворении требования ОАО "РЖД" отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 г. по делу N А33-11441/2018 взыскано с должника в пользу кредитора 5 202 478,00 руб., в том числе: 5 153 709,00 руб. сумма неосновательного обогащения по договору аренды локомотива N 2384905 от 19.04.2017 г., 48 769 руб., расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. данное решение оставлено без изменения.

С 08.02.2018 года по 11.02.2018 ключевая ставка согласно информации Банка России составила - 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25%, с 17.09.2019 по 16.12.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%, с 28.10.2019 по 30.12.2019 - 6,50%.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ составил:

- даты претензии N 10/71 от 08.02.2018, 10/144 от 15.03.2018, 10/279 от 19.04.2018, начиная с 08.02.2018 по 30.12.2019 на сумму долга в размере 3 689 775,04 руб., с 15.03.2018 по 30.12.2019 на сумму долга в размере 990 116,76 руб., с 19.04.2018 по 30.12.2019 на сумму долга в размере 473 817,20 руб. Итого: 704 267,71 руб.

Также Арбитражным судом города Москвы 29.10.2018 г. вынесен судебный акт по делу N А40-163208/18-170-1272 о взыскании с должника суммы 17 726 руб., в том числе: 15 726 руб. задолженности тарифа за пробег платформ по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5, в связи с не проставлением в транспортных железнодорожных накладных N ЭЖ677325, Э3680591, ЭИ353446, ЭЙ503248, ЭЛ199627, ЭЛ735386 отметки о том, что платформы являются прикрытием для крана железнодорожного в период с июля по октябрь 2017 г., 2 000,00 руб., расходы по уплате госпошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу N А33-2189/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021, иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично.

С ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма 383 122 647,72 руб.

В удовлетворении же требований ОАО "РЖД" к ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 10 967 141,60 руб. отказано.

Данные судебные акты должником не исполнены.

При этом, между ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (далее - Подрядчик) также был заключен договор N КРУ МТ-160624/Крас от 19.04.2016 на выполнение работ по укладке верхнего строения пути на объектах программы "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет".

В рамках Договора Подрядчик в период август 2016 - февраль 2017 года выполнил работы на перегоне Ирба - Красный Кордон, работы были приняты по актам приемки выполненных работ.

При этом при составлении актов выполненных работ был применен сметный расчет, не прошедший согласование Главгосэкспертизы.

Так, в актах приемки работ была завышена стоимость работ по балластировке пути и стрелочных переводов на железобетонных шпалах на 38 438 086,00 рублей (без учета НДС), с учетом НДС - 45 356 941,48 рублей.

Доход, полученный Подрядчиком вследствие неправомерного (ошибочного) завышения подлежащего применению коэффициента, представляет собой неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ОАО "РЖД" настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, они основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 г. по делу N А33-11441/2018, от 08.07.2020 по делу N А33-2189/2019, Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-163208/18-170-1272, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" и ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" по итогам открытого аукциона N 820/ОАЭДКСС/16 заключен Договор строительного подряда N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 (далее - Договор) по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по укладке верхнего строения пути по программе "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет".

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19 марта 2018 г. N 5) общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора составляет 491 611 038,73 руб., в том числе НДС-18% 74 991 514,38 руб.

Сумма принятых работ со стороны ОАО "РЖД" составила 508 624 358,56 руб. и подтверждается справками КС-2, КС-3, реестрами актов выполненных работ и затрат, подписанными с двух сторон без каких-либо замечаний.

При этом, согласно документации, полученной от должника, со стороны ОАО "РЖД" были произведены корректировки в размере 230 922 825 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, в связи с чем корректировки работ на общую сумму - 195 327 962,96 руб., подтверждённые справками КС-3 от 30.11.2017 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, корректировка работ на сумму - 35 594 862,84 руб., подтверждённая справкой КС-3 от 31.08.2016 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией также установлен факт наличия признаков аффилированности кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 г. по делу N А41-87429/19, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, - Росфинмониторинг в отзыве по делу N А53-2196/2018 пришел к выводу о наличии аффилированных взаимоотношений между ООО "ПСК Ремпуть", ООО "Инжпутъстрой", ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Из материалов дела следует, что в целях проверки объема выполненных работ со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" по договору N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.01.2021 данное ходатайство было удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Первая Оценочная Компания".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных строительных работ ООО "ПСК "Ремпуть" согласно договору N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 г.?

2) Какова объем фактическая стоимость выполненных ООО "ПСК "Ремпуть" работ согласно договору N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 26 от 18.03.2022.

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос: Каков объем фактически выполненных строительных работ ООО "ПСК "Ремпуть" согласно договору N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 г.?

Ответ: для ответа на поставленный вопрос проведен анализ представленной в материалах дела исполнительной документации, информации о ранее принятых работ по форме акта КС-2 и справок КС-3.

В ходе анализа, установлено, что Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы, составляющие 32,17% от объема Договора, в том числе по объектам:

23,18% - "Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко". Устройство земляного полотна.

55,23% - "Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон". Устройство земляного полотна.

42,30% - "Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак". Устройство решетки рельсошпальное, протяженностью 5,7 км.

30,83% - "Строительство второго пути на перегоне Сисим-Щетинкино". Устройство земляного полотна.

9,49% - "Строительство второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино". Устройство решетки рельсошпальной, протяженностью 3,1 км.

Кроме того, выполнены работы, неучтенные в Актах ф. КС-2, по следующим объектам:

"Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол". Выполнение работ на данном объекте предусмотрено Договором;

"Строительство временного городка на станции "Сисим-Джетка". Объект в перечне Объектов Приложения 1 к Договору отсутствует;

"Строительство вторых путей перегона "Лукашевич-Кравченко-Кой". Объект в перечне Объектов Приложения 1 к Договору отсутствует.

Вопрос: Какова объем фактическая стоимость выполненных ООО "ПСК "Ремпуть" работ согласно договору N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 г.?

Ответ: для ответа на поставленный вопрос проведен анализ порядка определения цены работ по условиям Договора и представленной в материалах дела информации о ранее принятых работ по форме акта КС-2 и справок КС-3.

По условиям Договора стоимость комплекса работ по каждому из объектов отражается в Ведомостях договорной цены, оформляемых по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору путем подписания дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют.

Сторнирование стоимости ранее принятых работ на общую сумму (-230 922 825,80) руб. с НДС произведено не правомерно и не обосновано, в связи с отсутствием подписанных сторонами договора дополнительные соглашения об изменении цены Договора.

Экспертами проведен расчет фактической стоимости работ в соответствии с Приложением 1 к договору, в котором приведена укрупненная стоимость работ по каждому объекту. подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 540 733 206,40 руб. с НДС, в том числе по Объектам:

29 830 726,86 руб. с НДС - "Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко".

316 853 610,62 руб. С НДС - "Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон".

81 774 155,76 руб. с НДС - "Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак".

88 349 120,48 руб. с НДС - "Строительство второго пути на перегоне Сисим-Щетинкино".

23 925 592,68 руб. с НДС - "Строительство второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино".

Кроме того, выполнены работы, неучтенные в Актах ф. КС-2, по следующим объектам:

"Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол". Выполнение работ на данном объекте предусмотрено Договором;

"Строительство временного городка на станции "Сисим-Джетка". Объект в перечне Объектов Приложения 1 к Договору отсутствует;

"Строительство вторых путей перегона "Лукашевич-Кравченко-Кой". Объект в перечне Объектов Приложения 1 к Договору отсутствует.

Определить стоимость дополнительно выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием в Договоре порядка определения стоимости работ.

Согласно выводу эксперта подрядчиком фактически выполнены работы, составляющие 30% от объема, предусмотренного договором N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016.

Фактическая стоимость выполненных Подрядчиком согласно условиям договора N КРУ МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 работ составила в сумме 540 733 206,40 руб. с НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение, в том числе его исследовательскую часть, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует всем требованиям.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие стороны с выводами экспертов не может являться основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении иска ОАО "РЖД" в рамках N А33-2189/2019 к должнику о взыскании 394 089 789 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим исполнением договора от 19.04.2016 N КРУ МТ-160624/КРАС судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства - первоначальные акты формы КС-2, корректировочные акты формы КС-2, подписанные сторонами в связи с невыполнением подрядчиком ранее принятых ОАО "РЖД" работ на перегонах Ирба - Красный Кордон, Лукашевич - Кравченко, Сисим -Щетинкино, Мана - Хабайдак, исполнительная документация.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении иска в рамках дела N А33-11441/18 кредиторы должника ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть" не участвовали, в связи с чем выводы по данному спору не могут являться преюдициальными.

Кроме того, как следует из материалов дела N А33-11441/18 06.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО "ПСК "Ремпуть" о назначении судебной строительно - технической экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных строительных работ компанией ООО "ПСК "Ремпуть" согласно представленной исполнительной документации согласно встречных исковых требований?

2) Какова фактическая стоимость выполненных компанией ООО "ПСК "Ремпуть" работ согласно встречных исковых требований?

Однако Арбитражный суд Красноярского края отказал в проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Таким образом, исходя из результатов представленного в материалы дела заключения эксперта N 26 от 18.03.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу, что корректировка стоимости работ по договору NКР4 МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 на общую сумму 230 922 825 руб. 80 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, работы со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" были выполнены.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, соответственно, такая цена не подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичное условие содержится в п. 2.3 Договора, в соответствии с которым стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором а п. 4.2.41 договора установлено право подрядчика (ООО ПСК "Ремпуть") на получение оплаты за выполненные работы установленной договором цены в размере и сроки, согласованные сторонами.

На основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 Заказчиком приняты выполненные в период с 2016 - 2017 гг. Подрядчиком работ на общую сумму 540 733 206,40 руб. с НДС, что составляет 32,17 % от суммы договора - 1 680 960 468,60 руб. с НДС.

Стоимость выполненных работ была сформирована исходя из сметной стоимости работ каждого вида, утвержденной сторонами в приложении к Договору, и объемов выполненных работ.

Претензии в отношении объема, качества выполненных работ Генподрядчиком не предъявлялось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Таким образом, корректировка принятых работ в размере 230 922 825 руб. 80 коп. не обоснована, является по своей сути злоупотреблением правом со стороны кредитора и должника.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и признании сделки по корректировке стоимости работ по договору N КР4 МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 недействительной на общую сумму 230 922 825 руб. 80 коп.

Между тем, требование ОАО "РЖД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" подлежит частичному удовлетворению в размере 125 966 676 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование по неосновательному обогащению по договору аренды локомотива N 2384905 от 19.04.2017 в размере 5 153 709 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению по договору аренды локомотива N 2384905 от 19.04.2017 в размере 704 267.71 рублей, задолженность по уплате тарифа за пробег платформ в размере 17 726 рублей, подлежат включению, поскольку указанные требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Обоснованных возражений и контррасчетов со стороны конкурсного управляющего и кредиторов должника представлено не было.

Кроме того, неотработанный аванс по договору N КРУ-МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 с учетом признания сделок по корректировке стоимости работ недействительными, подлежит снижению до суммы в размере 120 090 974,08 рублей.

Таким образом, требование ОАО "РЖД" в размере 125 966 676 руб. 79 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть", из которых:

требование по неосновательному обогащению по договору аренды локомотива N 2384905 от 19.04.2017, в размере 5 153 709 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению по договору аренды локомотива N 2384905 от 19.04.2017 в размере 704 267,71 рублей;

задолженность по уплате тарифа за пробег платформ в размере 17 726 рублей;

неотработанный аванс по договору N КРУ-МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 в размере 120 090 974,08 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-87429/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-87429/19 отменить.

Признать сделки по корректировке стоимости работ по договору N КР4 МТ-160624/КРАС от 19.04.2016 недействительными на общую сумму 230 922 825 руб. 80 коп.

Включить требование ОАО "РЖД" в размере 125 966 676 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова