Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-21642/22 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Клестер В.А., представитель по доверенности от 05.09.2022 (веб-конференция),

от Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" - Цай К.Б., представитель по доверенности от 03.02.2022,

от Моклоковой Т.Г. - Хараш А.А., представитель по доверенности от 16.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моклоковой Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Моклоковой Татьяны Георгиевны о включении требования о передаче нежилого помещения (машино-места), расположенного в наземно-подземной двухуровневой автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, общей площадью 15,5 кв.м., строительный номер П12-026 в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт".

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2022) включил требование Моклоковой Татьяны Георгиевны о передаче машино-места со строительным номером П12-026 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт" с суммой оплаты 755 244,63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Моклокова Татьяна Георгиевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части указания суммы оплаты стоимости машино - места, принять новый судебный акт в данной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Определение о включении требований в реестр принято 28.04.2022, опубликовано 03.05.2022, подлежало обжалованию в десятидневный срок.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции за исправлением опечаток. Определением от 05.07.2022 Арбитражным судом Московской области исправлена опечатка. Впоследствии Моклокова Т.Г. обратилась в суд за исправлением опечатки, определением от 26.09.2022 судом отказано в исправлении опечатки.

С апелляционной жалобой Моклокова Татьяна Георгиевна обратилась 07.10.2022, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Преследуя цель соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление основано на Договоре N ДУ-09-П12- 026 участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязуется передать объект долевого участия (машино-место) со строительным номером N П12-026, общей площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи г. Красногорска.

Кредитором исполнены надлежащим образом обязательства, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу помещения.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителей о передаче кладовой соответствует положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах требование о включении требования о передаче машино-места в реестр требований участников строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается кредитором.

Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно определена сумма оплаты по указанному договору.

Согласно п. 1.3, 2.2 Договора N ДУ-09-П12-026 Объектом долевого участия является обозначенное на плане (Приложение N 2 к Договору) машино -место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально- определенная часть Объекта недвижимости, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией, - отвечающее указанным в Договоре N ДУ- 09-П12-026 требованиям.

Стоимость машино-места согласно п. 3.1 Договора N ДУ-09-П12-026 составляет 839 160,70 руб.

Стоимость машино-места оплачена Моклоковой Т.Г. своевременно и полностью в предусмотренном Договором N ДУ-09-П12-026 порядке, что подтверждается чеком-ордером по операции 192 от 31.10.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суммой, уплаченной Моклоковой Т.Г. по договору, предусматривающему передачу машино-места, является сумма 839 160,70 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-44405/18 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-44405/18 об исправлении опечатки) изменить.

Включить требование Моклоковой Татьяны Георгиевны о передаче машино - места со строительным номером П12-026 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт" с суммой оплаты 839 160 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева