Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20943/22 по делу N А53-19243/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-19243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Богданова Е.А. по доверенности от 17.07.2022, удостоверение УР N 357479,

от Сергиенко З.С.: Сергиенко З.С., лично, представитель Строева Я.А. по доверенности от 02.11.2022, удостоверение N 4758,

от Тибец Ю.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и Сергиенко Зои Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-19243/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131)

при участии третьих лиц: Сергиенко Зои Сергеевны, Тибец Юлии Юрьевны

о признании решения недействительным, об обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения о ликвидации юридического лица ООО "ДонЭкоБрик" (ИНН 6145010356, ОГРН 1106191000387), запись единого государственного реестра N 2216101082305, недействительным, как не отвечающему принципу достоверности реестра юридических лиц; обязании аннулировать (погасить, исключить) запись о прекращении деятельности ООО "ДонЭкоБрик" (ИНН 6145010356, ОГРН 1106191000387) N 2216101082305 в ЕГРЮЛ, восстановив запись о юридическом лице, как о действующем юридическом лице с сохранением ранее действующих ОГРН и ИНН.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент принятия решения об исключении ООО "ДонЭкоБрик" (далее - общество) из ЕГРЮЛ на рассмотрении имелось дело N А32-36607/2021 о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергиенко Зоя Сергеевна, Тибец Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 признана недействительной запись от 13.12.2021 N 2216101082305, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДонЭкоБрик" в связи с ликвидацией как нарушающую требования подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал инспекцию аннулировать (погасить, исключить) запись о прекращении деятельности ООО "ДонЭкоБрик" (ИНН 6145010356, ОГРН 1106191000387) N 2216101082305 от 13.12.2021 в ЕГРЮЛ, восстановив запись о юридическом лице как о действующем юридическом лице с сохранением ранее действующих ОГРН и ИНН.

Решение мотивировано тем, что решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица принято регистрирующим органом 13.12.2021, при этом на момент его принятия в производстве Арбитражного суда Краснодарского находилось дело, содержащее требования, предъявленные к ООО "ДонЭкоБрик". Исковое заявление принято судом к производству 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А3236607/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу в отношении ответчика ООО "ДонЭкоБрик" прекращено в связи с его ликвидацией 13.12.2021.

Ликвидатор ООО "ДонЭкоБрик" Сергиенко З.С. участвовала в качестве представителя в рассмотрении судом дела N А32-36607/2021. Следовательно, ликвидатору ООО "ДонЭкоБрик" было доподлинно известно о наличии безусловных препятствий для представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В нарушение правовых норм 20.09.2021 в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого принято решение от 27.09.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества и внесена запись ГРН 2216100762832.

Таким образом, ликвидация ООО "ДонЭкоБрик" произошла с нарушеним норм действующего законодательства, выразившемся в ликвидации юридического лица вопреки запрету, установленному подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ликвидатором ООО "ДонЭкоБрик" для принятия налоговым органом решения о ликвидации представлены документы, содержащие недостоверную информацию об обязательствах ООО "ДонЭкоБрик" перед третьими лицами, а налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства указанные документы не проверены, что привело к совершению неправомерных действий по исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также, суд отметил, что вопреки доводам инспекции, отсутствие у регистрирующего органа обязанности требовать предоставления промежуточного ликвидационного баланса, равно как и возможности проверить достоверность баланса, поданного при завершении процедуры ликвидации, не исключает возможности признания незаконными действий налогового органа и признания недействительными записи в реестре юридических лиц даже, если работниками налогового органа непосредственно не было допущено нарушения закона, а таковая незаконность и недействительность является результатом действий иных причастных лиц, которые предоставили налоговому органу заведомо ложную или недостоверную информацию (объективная незаконность).

Иное толкование закона привело бы к невозможности защиты прав кредиторов, чьи права, предусмотренные законодательством, оказались бы нарушенными ввиду нарушений, допущенных ликвидатором и участниками ликвидируемого юридического лица.

В части соблюдения предусмотренного статьи 184 АПК РФ срока суд отметил, что сам по себе факт формального опубликования сведений о начале процедуры ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" в конкретных условиях не порождает информированности кредиторов о таковой.

Более того, судебный спор, по которому департамент выступал истцом, а ООО "ДонЭкоБрик" - ответчиком, свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности отслеживать ход процедуры ликвидации ООО "ДонЭкоБрик" и подавать возражения, поскольку на завершение процедуры ликвидации действовал императивный запрет, из чего правомерно исходил истец. Действующим законодательством не предусмотрено правило о том, что при отсутствии возражений кредиторов требования подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" могут не исполняться.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем запись в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "ДонЭкоБрик" нарушает права и законные интересы департамента, лишая его права на судебную защиту.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департаментом пропущен срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта, а также действий (бездействий) регистрирующего органа, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Департамент не мог не знать о проведении процедуры ликвидации, так как процедура инициирована ООО "ДонЭкоБрик" 18.05.2021, а Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в августе 2021 по делу N А32-36607/2021 о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, по делу от ООО "ДонЭкоБрик" участие было обеспечено Сергеенко З.С., с 18.05.2021, являющейся ликвидатором, что установлено судом.

Департаментом не представлено документального подтверждения факта обращения к ликвидационной комиссии с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и доказательств обращения в суд о невключении данных требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявитель жалобы указан, что порядок ликвидации юридического лица инспекцией не нарушен.

Сергиенко Зоя Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и уведомления регистрирующего органа (20.09.2021) общество не знало и не могло знать о наличии спора по делу N А32-36607/2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества перед департаментом неисполненных обязательств, а также отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании каких-либо долгов.

Налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключил общество из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что даже с учетом обстоятельств гражданского дела N А32-36607/2021 права и законные интересы департамента не нарушаются, поскольку при рассмотрении указанного дела не установлено наличие неисполненных обязательств общества перед департаментом, а спорные земельные участка подлежат передаче собственнику (департаменту) ИП Главой КФХ Селезневой М.С., так как находятся в фактическом ее пользовании.

ООО "ДонЭкоБрик" все обязательства, в том числе по оплате арендной платы за период аренды спорных земельных участков, надлежащим образом исполнены. Данные обязательства были также исполнены в полном объеме последующими арендаторами - ИП Джлаухян И.М. и ИП главой КФХ Селезневой М.С. Таким образам, интересы департамента ликвидацией ООО "ДонЭкоБрик" не затронуты и отсутствуют препятствия в разрешении вопросов о надлежащем исполнении судебного акта по делу N А32-36607/2021.

После переуступки своих прав по договору аренды в пользу ИП Джлаухян И.М. общество фактически не использовало землю, после вступления в законную силу решения АС Краснодарского края по делу N А32-36607/2021 земля была возвращена их собственнику - Краснодарскому краю в лице департамента. Следовательно, департамент не был и не может быть кредитором ООО "ДонЭкоБрик".

Формальное наличие указанного выше спора не свидетельствует о недействительности записи о ликвидации общества, в рассматриваемом случае процедура ликвидации юридического лица была полностью соблюдена.

Департаментов пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением и им не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо Тибец Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Сергиенко З.С. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "ДонЭкоБрик" заключен ряд договоров аренды земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

18.08.2021 Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению принято исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к, в том числе, ООО "ДонЭкоБрик" о применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен номер А32-36607/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-36607/2021 производство по делу в отношении ответчика ООО "ДонЭкоБрик" прекращено в связи с его ликвидацией 13.12.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества 18.05.2021 инспекция внесла запись 2216100368010 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

27.09.2021 внесена запись 2216100762832 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

13.12.2021 инспекция внесла в реестр запись 2216101082305 о ликвидации юридического лица.

Департамент полагает, что принятое решение о государственной регистрации ликвидации ООО "ДонЭкоБрик" нарушает имущественные интересы Краснодарского края, а произведенные регистрационные действия не соответствуют действующему законодательству. Учитывая, что заявленные департаментом требования к ООО "ДонЭкоБрик" не были рассмотрены, а решение по судебному делу N А32-36607/2021 в отношении данного общества не было вынесено, указанные обстоятельства должны были отразиться в данных как промежуточного ликвидационного баланса (27.09.2021), так и ликвидационного баланса (13.12.2021). Ликвидационные действия производились в период производства по исковому заявлению департамента к ООО "ДонЭкоБрик", что должно повлиять на решение регистрационного органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, соответственно, ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Исключение ООО "ДонЭкоБрик" из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов о надлежащем исполнении судебного акта по делу N А32-36607/2021 и защите публичных интересов Краснодарского края.

Истец полагает, что запись, осуществленная в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ДонЭкоБрик" N 2216101082305, является недействительной.

Возражая против предъявленных требований, МИФНС N 26 по Ростовской области указала, что заявителем пропущен срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта. Заявление направлено 10.06.2022, Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области, а обжалуемая запись в отношении ООО "ДОНЭКОБРИК" внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2021. Инспекция полагает, что заявитель не мог не знать о проведении процедуры ликвидации, так как процедура инициирована ООО "ДонЭкоБрик" 18.05.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в августе 2021 по делу N A32-36607/2021 о применении последствий недействительности сделок. Кроме того, по делу от ООО "ДонЭкоБрик" участие обеспечено Сергеенко З.С. с 18.05.2021, являющейся ликвидатором. ООО "ДонЭкоБрик" 11.05.2021 уведомило регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица На основании представленных документов ЕРЦ принято решение от 18.05.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора и внесена запись ГРН 2216100368010. Информация опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.06.2021 N 21 (840)/685. В регистрирующий орган 20.09.2021 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого принято решение от 27.09.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества и внесена запись ГРН 2216100762832. При этом представление промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган не требуется. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке информации о содержании требований в промежуточном ликвидационном балансе. В ЕРЦ 30.11.2021 представлены заявление о ликвидации общества, ликвидационный баланс. ЕРЦ принято решение о государственной регистрации ликвидации общества и внесена соответствующая запись ГРН 2216101082305 от 13.12.2021 в ЕГРЮЛ. ГРН 2216101082316 от 13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись сведений о снятии с учета в налоговом органе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителей жалоб о том, что департамент пропустил трехмесячный срок на обжалование решения инспекции, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования, изложенного пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу N А53-16468/2019.

Департамент указал, что о ликвидации ООО "ДонЭкоБрик" ему стало известно только в судебном заседании по делу N А32-36607/2021, состоявшимся 23.03.2022.

Заявление было направлено в суд 31.05.2022.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен. Доказательств, подтверждающих, что департамент узнал об оспариваемом решении ранее указанной им даты (23.03.2022), заявители жалобы суду не представили.

Доводы о том, что на момент подачи иска по делу N А32-36607/2021 в ЕГРЮЛ имелась запись от 18.05.2021 о планируемой ликвидации, не свидетельствуют о том, что департамент узнал о произведенной 13.12.2021 ликвидации общества до указанной департаментом даты.

Иное толкование закона привело бы к невозможности защиты прав кредиторов, чьи права, предусмотренные законодательством, оказались бы нарушенными ввиду нарушений, допущенных ликвидатором и участниками ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1).

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-КГ16-7615, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса было представлено ликвидатором общества в налоговую инспекцию 20.09.2021, решение о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица было принято налоговой инспекцией 27.09.2021.

Исковое заявление по делу N А32-36607/2021 принято к производству 18.08.2021.

Таким образом, на момент предоставления в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к обществу.

Доводы третьего лица о том, что департамент не являлся и не мог являться кредитором общества, апелляционным судом отклоняются.

В подпункте "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ содержится прямой императивный запрет на представление промежуточного ликвидационного баланса до вступления в законную силу решения арбитражного суда по принятому к производству делу. Исключений, касающихся применения подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, законодательство не содержит.

О рассмотрении дела N А32-36607/2021 ликвидатору общества Сергиенко З.С. было известно.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-36607/2021 указано, что в судебном заседании участвовал директор ООО "ДонЭкоБрик" Сергиенко З.С. (лично).

Несмотря на то, что ликвидатору общества, и соответственно самому обществу, было известно о рассмотрении искового заявления, в котором общество являлся ответчиком, 30.11.2021 в регистрирующий орган поступило заявление о ликвидации общества.

Фактически действия ликвидатора по представлению промежуточного баланса и заявления о ликвидации при наличии имеющегося судебного дела по иску к обществу и непроверка данной информации регистрирующим органом привели к нарушению права заявителя по настоящему делу на судебную защиту.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Возражения ликвидатора общества Сергиенко З.С. относительно отсутствия у общества перед департаментом неисполненных обязательств подлежали рассмотрению в рамках дела N А32-36607/2021. Действия ликвидатора, которому было известно о рассмотрении указанного дела, по подаче заявления о ликвидации общества до рассмотрения дела являются недобросовестными и нарушают права заявителя.

Относительно наличия нарушений инспекций в процедуре ликвидации апелляционный суд отмечает, что информация о судопроизводстве в арбитражных судах носит открытый характер (https://kad.arbitr.ru/), поэтому налоговый орган имел возможность и был обязан проверить, в том числе, наличие принятых к производству исковых заявлений к обществу. Указанная информация является общедоступной.

Кроме того, в судебной практике сложился подход, согласно которому действия налогового органа признаются незаконными, записи в реестре юридических лиц признаются недействительными, даже если работниками налогового органа непосредственно не было допущено нарушения закона, а таковыя незаконность и недействительность является результатом действий иных причастных лиц, которые предоставили налоговому органу заведомо ложную или недостоверную информацию (объективная незаконность).

Иное толкование закона привело бы к невозможности защиты прав кредиторов, чьи права, предусмотренные законодательством, оказались бы нарушенными ввиду нарушений, допущенных ликвидатором и участниками ликвидируемого юридического лица. Данная правовая позиция приведена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу N А53-16468/2019, от 03.12.2020 по делу N А53-3384/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-21578/2021, от 21.01.2021 по делу NА32-13565/2020.

В рассматриваемом случае порядок ликвидации общества был нарушен, что привело к прекращению производства по делу N А32-36607/2021 в части требований к ООО "ДонЭкоБрик".

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о ликвидации ООО "ДонЭкоБрик" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-19243/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина