Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76139/22 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АНТ СЕТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-119746/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об оспаривании сделок должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ"

при участии в судебном заседании: от ООО "АНТ": Арутюнян А.В. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

18.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 16.04.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10.508.441 рубля 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АНТ СЕТЬ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ответчика; неплатежеспособность должника в период совершения сделки; указывает на мнимость сделки.

Представитель ООО "АНТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства выявлены операции по перечислению в адрес ООО "АНТ" денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 10.508.441 рубля 70 копеек.

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении указал, что какие-либо документы должника, подтверждающие основания совершения спорных платежей, со стороны бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "АНТ СЕТЬ" в нарушение абз.2 ч.2 ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы в обоснование позиции о реальности правоотношений, в рамках которых совершены перечисления денежных средств.

Также ответчиком указано, что перечисления по платежным поручениям N 43 от 17.01.2017 на сумму 904 771,70 рублей, N 58 от 25.01.2017 на сумму 35 000,00 рублей осуществлены в рамках договора подряда от 27.12.2016 N АЭ-МЗ/АНТСеть-ПНР/АНТ-2017.

Перечисление по платежному поручению N 515 от 12.07.2017 на сумму 210 000,00 рублей произведено в рамках исполнения должником обязательств по оплате поставленного ответчиком товара на основании товарных накладных.

Перечисление по платежному поручению N 2 от 26.04.2018 на сумму 3 300 000,00 рублей произведено в счет оплаты по договору подряда от 27.12.2016 N АЭ-МЗ/АНТСеть-ПНР/АНТ-2017 в размере 665.000 рублей, а также по договору от 02.04.2018 N 397/07-13/ТО в размере 1.141.943 рублей 88 копеек.

Денежные средства, перечисленные должником по платежным поручениям N 395 от 13.04.2017, N 531 от 14.07.2017, N 838 от 12.10.2017, N 18 от 01.12.2017, были возвращены должнику как ошибочно совершенные платежи.

Конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил признать на основании ст. 10 ГК РФ недействительными (ничтожными) следующие сделки между должником и ООО "АНТ":

- платежное поручение N 43 от 17.01.2017 на сумму 904 771,70 рублей;

- платежное поручение N 58 от 25.01.2017 на сумму 35 000,00 рублей;

- платежное поручение N 395 от 13.04.2017 на сумму 35 000,00 рублей;

- платежное поручение N 515 от 12.07.2017 на сумму 210 000,00 рублей;

- платежное поручение N 531 от 14.07.2017 на сумму 1 600 000,00 рублей;

- платежное поручение N 838 от 12.10.2017 на сумму 923 670,00 рублей;

- платежное поручение N 18 от 01.12.2017 на сумму 3 500 000,00 рублей;

- платежное поручение N 2 от 26.04.2018 на сумму 3 300 000,00 рублей;

- договор N АЭ-МЗ/ АНТ Сеть-ПНР/АНТ-2017 от 27.12.2016;

- договор N 397/07-13/ТО от 02.04.2018;

- товарная накладная N 1 от 05.08.2016 на сумму 174 559,63 рублей;

- товарная накладная N 55 от 30.11.2016 на сумму 217 075,87 рублей;

- товарная накладная N 56 от 02.12.2016 на сумму 176 689,21 рублей;

- товарная накладная N 57 от 05.12 2016 на сумму 44 076,70 рублей;

- товарная накладная N 58 от 05.12.2016 на сумму 519,20 рублей;

- товарная накладная N 59 от 05.12.2016 на сумму 6 889,53 рублей;

- товарная накладная N 60 от 07.12.2016 на сумму 26 270,05 рублей;

- товарная накладная N 61 от 07.12.2016 на сумму 40 853,06 рублей;

- товарная накладная N 62 от 14.12 2016 на сумму 63 709,05 рублей;

- товарная накладная N 63 от 14.12.2016 на сумму 2 722,57 рублей;

- товарная накладная N 64 от 14.12.2016 на сумму 21 170,23 рублей;

- товарная накладная N 65 от 15.12 2016 на сумму 8 886,11 рублей;

- товарная накладная N 66 от 15.12.2016 на сумму 44 966,02 рублей;

- товарная накладная N 67 от 16.12 2016 на сумму 99 009,63 рублей;

- акт N 68 от 16.12.2016 на сумму 1 947,00 рублей;

- товарная накладная N 69 от 16.12.2016 на сумму 16 378,51 рублей;

- товарная накладная N 70 от 23.12 2016 на сумму 33 196,60 рублей;

- товарная накладная N 71 от 26 12 2016 на сумму 699 779,94 рублей;

- товарная накладная N 16 от 11.05.2017 на сумму 3 961,26 рублей;

- счет-фактура N 54 от 21.07.2017 на сумму 15 636,08 рублей;

- счет-фактура N 55 от 24.07.2017 на сумму 13 799,77 рублей;

- счет-фактура N 56 от 25.07.2017 на сумму 6 019,70 рублей;

- счет-фактура N 57 от 11.08.2017 на сумму 1 028,49 рублей;

- счет-фактура N 58 от 15.08.2017 на сумму 1 552,22 рублей;

- товарная накладная N 72 от 14.08.2017 на сумму 21 130,74 рублей;

- товарная накладная N 73 от 28.08.2017 на сумму 77 622,80 рублей;

- товарная накладная N 75 от 28.08.2017 на сумму 98 194,58 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи и указанные ответчиком в качестве оснований их совершения сделки следует квалифицировать как единую недействительную сделку по выводу денежных средств неплатежеспособного должника, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "АНТ СЕТЬ" (субсубподрядчик) и ООО "АНТ" (исполнитель) был заключен Договор подряда АЭ-МЗ/АНТСеть-ПНР/АНТ-2017 на сумму 1 604 771 руб. 70 коп. на выполнение работ по подготовке территории, созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС), строительству (возведению) и устройству элементов ИТС, в том числе системы взимания платы (СВП), пунктов взимания платы (ПВП) и автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУД) в рамках работ по созданию интеллектуальной транспортной системы автомобильной дороги М-3 Украина, участки 124-173 и 173-194 км в соответствии с программой ГК "Российские автомобильные дороги" на 2010-2020 годы.

Указанный договор заключен во исполнение договора субподряда N АЭ-85-СДО-ГО-2016/АНТ-ПНР от 26.12.2016, заключенного между ООО "Аэролайт СПб" (Субподрядчик") и ООО "АНТ СЕТЬ" ("Субсубподрядчик") на сумму 8 319 708 рублей 00 коп, на выполнение полного комплекса работ по созданию интеллектуальной транспортной системы, устройству и строительству элементов ИТС, системы взимания платы в том числе пунктов взимания платы, строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на участке реконструкции скоростной автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124- км 173 и км 173 - км 194.

Согласно Приложению N 6 к Договору субподряда ООО "АНТ СЕТЬ", обязалось выполнить следующие работы:

- комплекс работ по Подсистеме контроля и оплаты проезда ПВП, км. 136 на сумму 3 012 360 руб.;

- комплекс работ по системе "Центр управления платностью ПВП, км. 136 на сумму 356 623,98 руб.;

- комплекс работ по Системе "Серверное оборудование комплекса систем безопасности ПВП, км. 136 на сумму 280 276,02 руб.;

- комплекс работ по Подсистеме контроля и оплаты проезда ПВП, км. 168 на сумму 2 780 640 руб.;

- комплекс работ по Системе "Центр управления платностью ПВП, км. 168 на сумму 348 000,00 руб.;

- комплекс работ по Системе "Серверное оборудование комплекса систем безопасности ПВП, км. 168 на сумму 272 700,00 руб.

При заключении договора подряда с ООО "АНТ", ООО "АНТ СЕТЬ" обосновало необходимость заключения договора подряда отсутствием необходимого количества работников в связи с их занятостью на другом объекте. Таким образом, ООО "АНТ СЕТЬ" приняло решение заключить договор подряда с ООО "АНТ" на выполнение части работ субподряда на сумму 1 604 771 руб. 70 коп.

Согласно приложению к Договору, ООО "АНТ" обязалось выполнить следующие работы:

- шеф-монтажные работы, включающие в себя проверку производимых/произведенных монтажных работ, в том числе корректность расключения кабелей и оборудования, в случае необходимости исправление ошибок в расключении оборудования;

- пусконаладочные работы серверов системы видеонаблюдения (107 камер), в том числе установка, настройка (базовая, функциональная), инсталляция прикладных программ, программного обеспечения, в том числе автономная накладка системы, контрольные и приемосдаточные испытания;

- шеф-монтажные работы, включающие в себя проверку производных/произведенных монтажных работ, в том числе корректность расключения кабелей и оборудования, в случае необходимости исправление ошибок в расключении по оборудованию;

- пусконаладочные работы серверов системы видеонаблюдения (101 камера), в том числе установка, настройка (базовая, функциональная), инсталляция прикладных программ, программного обеспечение, в том числе автономная накладка системы, контрольные и приемосдаточные испытания.

Таким образом, ООО "АНТ СЕТЬ" передало часть работ на объекте ООО "АНТ" путем заключения договора подряда на сумму 1 604 771 руб. 70 коп.

31.08.2016 ООО "АНТ" получено Свидетельство N С.055.77.14458.08.2016, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Объединение инженеров строителей", позволяющее осуществлять работ по договору подряда.

В соответствии с п.4.2.1 договора подряда АЭ-МЗ/АНТСеть-ПНР/АНТ-2017 от 27.12.2016 стороны пришли к соглашению о необходимости авансирования работ для приобретения материальных ресурсов, оборудования, организацию строительного производства размере 1 134 725,78 руб. 78 коп. в срок не позднее 20.01.2017.

Во исполнение условий п.4.2.1. договора должник перечислил в уплату аванса денежные средства ответчику в общем размере 939 771,07 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N 43 на сумму 904 771 руб. 70 коп., платежным поручением от 25.01.2017 N 58 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2018 ответчиком выполнены строительно-монтажные работы в полном объеме на общую сумму 1 604 771 руб. 70 коп.

Таким образом, оспариваемыми конкурсным управляющим платежами от 17.01.2017, 25.01.2017 должником частично оплачены выполненные ответчиком работы, а именно на сумму 939 771 руб. 07 коп. из 1 604 771 руб. 70 коп.

Представленные ответчиком договор подряда АЭ-МЗ/АНТСеть-ПНР/АНТ-2017 (с приложениями), акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2018 являются допустимым доказательствами, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ ООО "АНТ СЕТЬ", поскольку приняты и подписаны последним.

Судом отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии работников у ООО "АНТ" для выполнения работ по договору, как и доводы об аффилированности должника и ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждают реальность выполнения ответчиком работ по договору подряда и обоснованности получения оплаты за проведенные по договору работы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Документы, подтверждающие получение должником встречного предоставления от ООО "АНТ", отсутствуют. Это дает основание утверждать, что перечисление должником денежных средств в адрес ООО "АНТ" не было связано с оплатой поставленных им должнику товаров, выполненных для должника работ или оказанных должнику услуг. Перечисление денежных средств носило для должника безвозмездный характер.

Должник не предъявлял к ООО "АНТ" требований о возврате перечисленных денежных средств.

В свою очередь ООО "АНТ" не предпринимало никаких действий по возврату полученных денежных средств должнику. Указанные обстоятельства указывают на то, что действительная воля всех участников спорных операция (плательщика и получателя) была направлена на безвозмездную передачу ООО "АНТ" денежных средств должника. Перечисляя и принимая денежные средства при отсутствии правоотношений, указанных в назначении платежей, стороны преследовали общую цель, состоящую в безвозмездной передаче ответчику денежных средств должника. По результатам действий должника и ответчика был определен предмет прикрываемой сделки, который состоит в безвозмездной передаче денежных средств в сумме 10 508 441,70р. в собственность ответчика.

Пунктом 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.

С учетом этого, все спорные операции являются притворными сделками, прикрывают собой дарение ответчику денежных средств в сумме 10 508 441,70р., и являются ничтожными на основании ч.2 ст.170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла ст.10 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

01.09.2017 г. в отношении ООО "АНТ СЕТЬ" была завершена налоговая проверка, проведенная на основании Решения ИФНС России N 36 по г.Москве. По результатам налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки N 14/1242 от 01.09.2017 г. Решением N 16/395 от 12.03.2018 г. ООО "АНТ СЕТЬ" было привлечено к налоговой ответственности. Согласно Письму N 24-04/025374 от 18.06.2021 г. с учетом всех корректировок задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" по Решению N 16/395 от 12.03.2018 г. составляет 43 176 134,00р., из которых 27 711 454,00р. - основной долг, 9 355 252,00р. - пени, 6 109 428,00р. - штраф.

Согласно Решению N 16/395 от 12.03.2018 г. основанием для привлечения ООО "АНТ СЕТЬ" к налоговой ответственности послужили действия руководителя должника, состоящие в оформлении фиктивных документов на выполнение сторонними организациями работ, которые в действительности выполнялись самим должником, а также в получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате использования фиктивных документов.

Обстоятельства составления фиктивных документов были известны руководству должника с момента их составления, т.е. в 2014-2015 гг. (проверяемые налоговые периоды).

Задолженность по Решению N 16/395 от 12.03.2018 г. не была погашена должником и послужила основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Решением АС г.Москвы от 24.10.2019 г. по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "АНТ СЕТЬ".

Конкурсным управляющим осуществлено сопоставление данных о работниках ООО "АНТ" с данными о бывших работниках должника на основании имеющейся в деле выписки с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", полученных при рассмотрении обособленных споров копий кадровых документов должника и данных налоговой отчетности ООО "АНТ СЕТЬ".

Сопоставление состава работников ООО "АНТ СЕТЬ" и работников ООО "АНТ" указывает на то, что большинство работников одновременно работали в обеих организациях (таблица приведена в уточнениях; л.д. 45 т. 4).

Кроме того, оба участника ООО "АНТ" Ефремов О.В. и Барбачев А.Г., владеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале, одновременно являлись работниками должника. При этом, Ефремов О.В. занимал у должника руководящую должность коммерческого директора и имел право первой подписи финансовых документов.

Единый характер бизнеса, помимо общности состава работников, подтверждается следующими обстоятельствами деятельности должника и ответчика:

- ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" вели одинаковую деятельность, что подтверждается имеющимися у них лицензиями.

- ООО "АНТ СЕТЬ" передавало ООО "АНТ" на условиях субподряда выполнение работ, которые могло выполнять самостоятельно. При этом в ООО "АНТ" указанные работы выполнялись теми же самыми людьми. Тем самым осуществлялось перераспределение финансовых потоков от общей деятельности между двумя подразделениями единого бизнеса. Таким работами, в частности, являются работы для АНО "ТВ-Новости". Данные работы должны были выполняться должником на основании Договора N 397/07-13 от 31.07.2013 г., однако их выполнение было перепоручено ООО "АНТ" по Договору N 397/07-13/ТО от 02.04.2018 г. Оба договора имеют тождественные условия, а фактическое выполнение работ осуществлялось работниками должника, которые одновременно являлись также и работниками ООО "АНТ". Данное обстоятельство подтверждается представленными АНО "ТВ-Новости" журналами выполнения соответствующих работ. Все сказанное в полной мере применимо также и к представленному ответчиком Договору N АЭ-МЗ/ АНТ Сеть-ПНР/АНТ-2017 от 27.12.2016 г.

- В рамках выполнявшихся ООО "АНТ" в качестве субподрядчика работ, которые подлежали оплате со стороны генерального подрядчика ООО "АНТ СЕТЬ", требования об оплате не предъявлялись, что не свойственно для независимых хозяйствующих субъектов. При этом ООО "АНТ СЕТЬ" оплату за эти работы от заказчика получало в полном объеме, но не перечисляло их фактическому исполнителю работ ООО "АНТ". Это свидетельствует о том, что выполнение работ и поступления денежных средств перераспределялись внутри единого бизнеса, а ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" являлись составляющими элементами этого единого бизнеса. Так в соответствии с Договором N 397/07-13/ТО от 02.04.2018 г. ООО "АНТ" в качестве субподрядчика выполняло работы для АНО "ТВ-Новости" до октября 2019 г. включительно, что подтверждается прилагаемыми журналами выполнения работ, представленными АНО "ТВ-Новости". В то же время, согласно позиции ответчика, оплату за его работы по Договору N 397/07-13/ТО от 02.04.2018 г. должник произвел только до июля 2018 г. Требования об оплате остальных выполненных ООО "АНТ" работ ответчиком к должнику в установленном порядке не предъявлялись.

- После прекращения хозяйственной деятельности должника все его работники одновременно были уволены 20.10.2018 г. и уже 01.11.2018 г. были приняты на работу в ООО "АНТ". Доказательства этого приложены к объяснениям конкурсного управляющего от 30.06.2022 г. Единовременность увольнения и приема на работу всех работников свидетельствует о наличии у ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" единой воли, направленной на перевод трудовых ресурсов из одной части единого бизнеса в другую его часть.

- После прекращения хозяйственной деятельности должника открытием конкурсного производства выполнение работ, ранее выполнявшихся должником, было переведено на ООО "АНТ". Это подтверждается Договором между АНО "ТВ-Новости" и ООО "АНТ" N 76/01/20 от 09.01.2020 г., предмет которого тождественен ранее заключенному между АНО "ТВ-Новости" и ООО "АНТ СЕТЬ" Договора N 397/07-13 от 31.07.2013 г. Таким образом, после банкротства одной из частей единого бизнеса производственная деятельность перешла к другой части этого единого бизнеса, а выполнение этой производственной деятельности продолжили те же работники, единовременно перешедшие из одной части единого бизнеса в другую.

- Между ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм - перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные. Проценты за период пользования ответчиком денежными средствами должника никогда не начислялись и не уплачивались. Такие беспроцентные челночные операции не свойственны независимым хозяйствующим субъектам и фактически представляли собой операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса.

Контроль за указанным единым искусственно раздробленным бизнесом осуществлялся Казачком С.В. несколькими способами:

1. Участники ООО "АНТ" Ефремов О.В. и Барбачев А.Г. являлись постоянными работниками ООО "АНТ СЕТЬ", находились в подчинении у генерального директора Казачка С.В. и фактически являлись номинальными участниками в ООО "АНТ". Таким образом, Казачек С.В. фактически контролировал уставный капитал ООО "АНТ". Контроль уставного капитала позволял Казачку С.В. контролировать руководителя ООО "АНТ".

2. Большинство работником ООО "АНТ" также являлись постоянными работниками ООО "АНТ СЕТЬ" и находились в подчинении у генерального директора Казачка С.В. Таким образом, Казачек С.В. фактически контролировал всю деятельность ООО "АНТ", осуществлявшуюся общим для обеих организаций персоналом.

3. ООО "АНТ СЕТЬ" под руководством Казачка С.В. выступало генеральным подрядчиком в правоотношениях с заказчиками работ. Именно Казачек С.В. определял состав и объем работ, которые подлежали передаче на выполнение ответчику по договорам субподряда, без него заключение таких договоров субподряда было бы невозможным. Тем самым Казачек С.В. осуществлял распределение финансовых потоков в рамках единого искусственно раздробленного бизнеса.

Таким образом, деятельность ООО "АНТ" не являлась самостоятельной. ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" представляли собой единый бизнес, контролируемый должником в лице его единственного участника и руководителя Казачка С.В.

Применительно к спорным сделкам это означает, что перечисления денежных средств от ООО "АНТ СЕТЬ" на ООО "АНТ" по спорным сделкам не являются операциями между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а представляют собой перераспределение денежных потоков внутри единого экономического субъекта (бизнеса).

В связи с подконтрольностью деятельности ООО "АНТ" должнику в лице его единственного участника и руководителя действительным собственником перечислявшихся по спорным сделкам денежных средств следует признать именно должника. В связи с тем, что должник и ответчик фактически представляли собой единый бизнес все заключенные между ними сделки, включая указанные в качестве назначения платежей в спорных банковских операциях, являются мнимыми сделками. Они не направлены на оплату одним независимым хозяйствующим субъектом работ, выполненных другим независимым хозяйствующим субъектом. Сделки между ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" фактически осуществлялись внутри одного единого искусственно раздробленного бизнеса (одного реально хозяйствующего субъекта) и были осуществлены исключительно для вида.

В период спорных сделок (2017-2018 г.), когда должник имел признаки неплатежеспособности и фактически уже являлся банкротом, операции по перечислению денежных средств от ООО "АНТ СЕТЬ" на ООО "АНТ" были направлены на вывод денежных средств под видом оплаты товаров (работ, услуг) с целью вывода их из фактически неплатежеспособной части единого бизнеса в ущерб кредиторам должника (ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), аффилированность в делах о банкротстве может быть юридической и фактической.

Юридическая аффилированность доказывается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" через принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие.

Фактическая аффилированность доказывается через экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Использование ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" общего кадрового персонала (работников) и вовлеченность этих работников в один производственный процесс квалифицируются правоприменительной практикой как признаки аффилированности (Постановление АС МО от 07.12.2021 г. N Ф05-23946/2021 по делу N А40-261410/2019, Постановление АС МО от 08.10.2019 г. N Ф05-16711/2019 по делу N А40-135430/2018).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Сделав вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены с ответчиком, как с заинтересованным лицом, суд неверно распределил бремя доказывания.

Вышеуказанные правовые позиции ВС РФ не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

В то же время, именно ООО "АНТ" обязано было опровергнуть доводы конкурсного управляющего о своей аффилированности с должником, а также представить доказательства обоснованности выбранной модели ведения бизнеса, при которой уставный капитал ООО "АНТ" контролировался работниками должника, обе организации имели общий штат работников и выполняли работы в рамках одних контрактов для одних и тех же заказчиков.

Со стороны ответчика не представлено обоснования экономических мотивов заключения между ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" вышеуказанных договоров субподряда при наличии у должника возможности самостоятельного выполнения соответствующих работ своими силами (наличие лицензии, штата работников и т.д.).

Также ответчиком не представлено обоснования необходимости привлечения ООО "АНТ" к выполнению работ в условиях существовавшей на тот момент неплатежеспособности должника.

Если стороны являются аффилированными, именно аффилированные лица должны исключить разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений п.1 и 2 ст.10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим с учетом вышеуказанных обстоятельств был заявлен довод о мнимости спорных сделок, который не получил должной оценки со стороны суда.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Суд первой инстанции не установил обстоятельств отражения операций по спорным сделкам в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АНТ", ограничился проверкой формального наличия документов о выполнении работ и соответствия представленных ответчиком документов формальным требованиям.

Вывод суда первой инстанции об исполнении работниками ООО "АНТ" Договора N 397/07-13/ТО от 02.04.2018 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации объекта АНО "ТВ-Новости" по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.3, корп.1, стр.14 является необоснованным и вступает в противоречие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

По Договору N 397/07-13/ТО от 02.04.2018 г. подлежали выполнению работы по иному адресу, а именно: г.Москва, ул.Боровая, д.3, корп.1, корп.2, стр.13.

Договор N 397/07-13/ТО от 02.04.2018 г. представлял собой договор субподряда, в котором ООО "АНТ" являлось субподрядчиком, а ООО "АНТ СЕТЬ" генеральным подрядчиком. При этом ООО "АНТ СЕТЬ" действовало на основании договора с АНО "ТВ-Новости" N 397/07-13 от 31.07.2013 г.

При этом, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 г., оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 06.10.2022 г., установлено, что работы для АНО "ТВ-Новости" по договору N 397/07-13 от 31.07.2013 г. вплоть до 30.09.2019 г. выполнялись самим должником, а не ООО "АНТ".

Таким образом, все составленные между ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" документы о том, что указанные работы были выполнены силами ООО "АНТ" являются мнимыми и составлены для целей создания фиктивного документооборота. Получение ООО "АНТ" денежных средств должника за работы, которые были выполнены сами же должником, заведомо противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные перечисления являются недействительной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 года по делу N А40-119746/19 отменить.

Признать недействительными сделки ООО "АНТ СЕТЬ" по перечислению ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70р., в соответствии с платежными поручениями:

- N 43 от 17.01.2017 г. на сумму 904 771,70р.

- N 58 от 25.01.2017 г. на сумму 35 000,00р.

- N 395 от 13.04.2017 г. на сумму 35 000,00р.

- N 515 от 12.07.2017 г. на сумму 210 000,00р.

- N 531 от 14.07.2017 г. на сумму 1 600 000,00р.

- N 838 от 12.10.2017 г. на сумму 923 670,00р.

- N 18 от 01.12.2017 г. на сумму 3 500 000,00р.

- N 2 от 26.04.2018 г. на сумму 3 300 000,00р.

Взыскать с ООО "АНТ" в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в сумме 10 508 441,70р.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко