Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-4030/22 по делу N А15-2604/2021

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А15-2604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-2604/2021 по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172) к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан - филиала АО "Почта России" (ИНН 7724490000) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан - филиала АО "Почта России" - Гусайниевой З.М. (по доверенности N 9.29-09/1 от 27.09.2022), в отсутствии представителя публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан - филиала АО "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 20 120 799 руб. 76 коп. и 580 462 руб. 84 коп. процентов за период с 26.09.2020 по 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-2604/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что сумма основного долга по представленным истцом в дело актам оказанных услуг, на основании которых предъявлено исковое заявление, ответчиком погашена полностью и задолженности по собранным в этот период денежным средствам за ответчиком не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-2604/2021 и вынести новый судебный акт, а именно удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы несоответствующие действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 01.12.2022 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие представителя суду не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-2604/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в дальнейшем преобразовано от 01.10.2019 в АО "Почта России" (исполнитель) заключили агентский договор на услуги по приему платы от населения за потребляемую электроэнергию от 01.02.2007 N 1 (далее - агентский договор), согласно которому исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение функций по приему платы от населения за потребляемую электроэнергию через отделения почтовой связи городов и районов республики, а также по централизованному перечислению принятых от населения сумм на транзитный счет заказчика, в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 10-11,17-21).

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора исполнитель обязуется осуществлять прием платы от населения за потребленную электроэнергию через городские и районные отделения почтовой связи, передавать представителю заказчика отчеты за месяц каждые 10 дней в течение отчетного месяца.

Исполнитель обязуется: осуществлять до 25 числа отчетного месяца централизованно подекадное перечисление со счета УФПС РД суммы принятой платы от населения республики за потребленную электроэнергию на транзитный счет заказчика с приложением Справки (приложение N 2) по суммам принятых платежей в разрезе городов и районов республики; производить окончательный расчет авансированием, в размере 20 % от суммы принятых в течение отчетного месяца платежей при переходе с летнего периода на зимний и при переходе с зимнего на летний период - разницы между суммой собранной за предыдущий месяц и не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца передавать заказчику на подписание акт сверки взаимных расчетов (приложение N 6) и акт об оказанных услугах по сбору денежных средств за электроэнергию (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7).

Во исполнение указанных пунктов агентского договора, исполнитель направлял в адрес истца с сопроводительным письмом помесячные акты об оказанных услугах по сбору денежных средств за электроэнергию вместе с платежными поручениями (том 1, л. д. 32-46, 56-96). Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между АО "Почта России" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору от 01.01.2007 N 1 имеется непогашенная задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2020 в сумме 20 120 800 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 29).

21.04.2021 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" были направлены претензии от 21.04.2021 N 01-387 и N 01-386 в адрес АО "Почта России" об оплате долга, когторые оставлены без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по агентскому договору от 01.02.2007 N 1 регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства N 1798111/16/99001 -СД, принятые ответчиком от населения денежные средства по договору, перечислялись ответчиком на основании Постановления ФССП N 19/94095 от 22.03.2019 с изменениями, внесенными Постановлением N 19/105007 от 10.04.2019 об обращении взыскания на право требования должника по договору на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 99-100, 101-102).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, акт об оказании услуг (выполнении работ) служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое оказание услуг по договору.

Факт оказания услуг и их оплаты АО "Почта России" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 314 159 967 руб. 39 коп. подтверждается представленными АО "Почта России" в материалы дела актами сдачи-приема услуг и платежными поручениями. Акты сдачи-приема оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний. В актах отражены сведения о принятых ответчиком от населения денежных средствах, вознаграждении ответчика и перечисленных на депозитный счет ФССП денежных средствах с указанием реквизитов соответствующих платежных поручений. Указанные в актах платежные поручения относятся к определенному периоду (месяцу 2020 года), (том 1, л.д. 32-67,68-97).

Произведенный ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" расчет суммы иска не был подтвержден документально и противоречит Актам, подписанным уполномоченными представителя сторон, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в виду чего АО "Почта России" был произведен контр расчет подтвержденный приложенными к нему первичными учетными документами - актами и платежными поручениями.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом по состоянию на 31.12.2020 не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В этом случае акт сверки взаимных сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подписание акта сверки взаимных расчетов относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Даже подлинный и надлежаще оформленный акт сверки взаимных расчетов является лишь производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия долга и его размера по соответствующим обязательствам. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 305-ЭС21-2540 по делу N А40-158106/2019, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 по делу N А40-74185/09-38-345Б, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11716 по делу N А40-7998/2018.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, представленный истцом в материалах дела, сам по себе, без подтверждающих первичных документов, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неисполненных обязательств по договору: акты об оказанных услугах за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанные уполномоченными лицами сторон и платежные поручения об уплате в указанных актах денежных средств в полном объеме.

Представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отсутствии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору в заявленный период.

Таким образом, довод истца об уклонении ответчика от пояснений по несоответствию расчета задолженности и непредставлении подтверждающих документов основан на неправильном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, приложенный истцом к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, не представленный в суд первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду отсутствия обоснования стороной истца невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не раскрыто, какие именно обстоятельства дела могут быть подтверждены настоящим актом сверки, поскольку акт составлен за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и не имеет отношения к спорному периоду - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции определениями от 08.11.2021, от 06.12.2021, от 17.01.2022, от 15.02.2022, от 21.03.2022, от 25.04.2022, от 14.06.2022, от 19.07.2021, 16.08.2022 откладывал судебные заседания и обязывал истца представить акты сверки взаимных расчетов, возражения на отзыв ответчика, однако ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" явку представителя в судебные заседания не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.

Таким образом, у истца было достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции возражений на отзыв ответчика и доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о том, что произведенные ответчиком оплаты по Договору порождают для него последствия, связанные с оплатой всей суммы, указанной в подписанном акте, является необоснованным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятия акт сверки взаимных расчетов в законе не имеется. По сути это технический документ, подписываемый сторонами по результатам исполнения обязательств по сделкам.

Закон не обязывает составлять акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения, изменения или прекращения обязательств, то есть не содержит в себе признаки присущие понятию "сделка". Именно поэтому, как подробно изложено в разделе 1 настоящего отзыва, таким документов в отсутствии первичных учетных документов нельзя доказать оказание услуг и оплату денежных средств по ним.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, на котором истец основывает свои требования, подписан со стороны АО "Почта России" неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера Нажмудиновой В.Д., в связи с чем не является доказательством признания указанных в нем обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии доказательств наличия полномочий у заместителя главного бухгалтера на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, даже с учетом выполняемых им должностных обязанностей, право на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами, в том числе в части признания каких-либо обязательств.

Указанный вывод соответствует выводам арбитражных судов, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771 по делу N А40-102875/2020, Определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-534/10 по делу N А70-6574/24-2008, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 N 19АП-6765/2020 по делу N А48-1755/2020.

Довод ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о не установлении судом наличия или отсутствия полномочий у Нажмудиновой В.Д. на подписание акта является несостоятельным, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг довод АО "Почта России" об отсутствии полномочий у подписавшего акт сверки лица, а также иные представленные ответчиком доказательства об отсутствии задолженности перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, сделанный им вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с их недоказанностью, основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал и дал объективную оценку всем, имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы процессуального и материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-2604/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и взысканы с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-2604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая