Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77655/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. в части отказа в применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора займа N 2/13-3 от 19.06.2013 (в редакции доп. соглашений N 1 от 30.05.2014, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 18.06.2016, N 5 от 10.08.2016, N 6 от 18.06.2017), договора займа N 2/13-3 от 19.06.2013 (в редакции доп. соглашений N 1 от 30.05.2014, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 18.06.2016, N 5 от 10.08.2016, N 6 от 18.06.2017), предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 81/16-КП от 27.09.2016 (в редакции доп. соглашений N 1 от 03.05.2017, N 2 от 01.06.2017, N 3 от 28.12.2018), заключённых между ООО "Тоталойл" и ООО "Поречье", недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено в части; недействительными признаны:

- договор займа N 2/13-З от 19.06.2013 (в редакции доп. соглашений N 1 от 30.05.2014, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 18.06.2016, N 5 от 10.08.2016, N 6 от 18.06.2017), заключенный между ООО "Тоталойл" и ООО "Поречье",

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 81/16-КП от 27.09.2016 (в редакции доп. соглашений N 1 от 03.05.2017, N 2 от 01.06.2017, N 3 от 28.12.2018), заключенный между ООО "Тоталойл" и ООО "Поречье",

в применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания того обстоятельства, на которое он ссылался в качестве возражения относительно применения реституции, то есть о транзитном характере платежей. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, полученные ООО "Поречье" по спорным сделкам, расходовались им на собственные хозяйственные нужды.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Поречье" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в применении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что между должником и ответчиком заключены договор займа N 2/13- З от 19.06.2013 (в редакции доп. соглашений N 1 от 30.05.2014, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 18.06.2016, N 5 от 10.08.2016, N 6 от 18.06.2017) и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 81/16-КП от 27.09.2016 (в редакции доп. соглашений N 1 от 03.05.2017, N 2 от 01.06.2017, N 3 от 28.12.2018).

Суд первой инстанции, признавая недействительными указанные сделки, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров займа и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно прямому указанию пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка, оспоренная в рамках дела о банкротстве, была исполнена должником, суд обязан применить последствия недействительности сделки в любом случае - даже в том случае, если требование об их применении не было заявлено, и указать на это в резолютивной части определения о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у ООО "Поречье" обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков.

Однако транзитный характер перечислений должником денежных средств в пользу ООО "Поречье" не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в материалах спора имеется выписка по банковскому счёту ООО "Поречье", из которой непосредственно следует, что денежные средства, полученные ответчиком от должника, расходовались на его хозяйственные нужды:

- оплата за оргтехнику (ООО "Лайтком"), за повышение квалификации (НОЧУ "Центр профессиональной подготовки "СТЭК"), за право использования программы (ЗАО "ПФ "СКВ Контур"), комиссии за предоставление персонального криптопровайдера и программного обеспечения интернет-банкинга (АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"), ежемесячные платежи за услуги связи и плата за маршрутизатор (ООО "ЗЕНКОМ"), неоднократно - за канцелярские товары (ООО "ТЦ "Комус"), за хозяйственные товары (ООО "Грин-Лаб");

- выплата заработной платы (Ломанцов В.С., Гитцович С.В., Русаков В.А.), ежемесячные страховые взносы на обязательное страхование в бюджет ФСС РФ, ФОММС, ПФ РФ, перечисляемые в адрес УФК по г. Москве, уплата НДФЛ, налога на имущество организаций и земельного налога;

- строительство (к примеру, авансы за СМР (строительно-монтажные работы) в пользу ООО "ВКС ГРУПП"; оплата за кадастровые работы в пользу ООО "Агентство недвижимости "ОдиАН"; ООО "Гарантэнерго" - за проектно-изыскательные работы и за выполнение комплекса строительно-монтажных работ; ООО "Форус-Групп" - за проектные работы; ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" - оплата за оборудование по договору поставки; ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - за асфальтовую крошку, ООО "Грин-Лаб" - за строительные материалы, ООО "Регион-Стандарт" - за разработку проектной документации, АНКО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" - за услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и т.д.;

- оплата работ с зелеными насаждениями (ООО "СЭФИ"), проекта дизайна (ООО "Дизайнус"), оплата за поставку и монтаж системы охранного видеонаблюдения (ООО "Профмаг", ООО "Эврика") в каждый коттедж, за охранные услуги (ЧОО "Ягуар-06", ЧОП "Стандарт- Секьюрити"), за средства пожарной безопасности (ООО "ПАРТНЕР"), за инструменты (ООО "Голицыно-Инструмент") и т.д.;

- оплата оказанных услуг и выполненных работ (Банникова М.А., Терещенко О.В., ИП Макарова Н.В. "за мебель" и т.д.).

Расходование ответчиком подаренных ему денежных средств подтверждает, что именно ООО "Поречье" являлось конечным получателем указанных активов в рамках реализации намерений сторон сделок, то есть, что в рамках настоящего спора отсутствует цепочка притворных сделок, в которой бы ООО "Поречье" являлось исключительно транзитным звеном.

Заявленный ответчиком довод о том, что все денежные средства, полученные от ООО "Тоталоил", ООО "Поречье" в день получения перечисляло в пользу иных лиц, входящих в ГК Новый Поток - АО "Новый Поток", Салахутдинова Арслана Наилевича, ООО "Гарантстройбизнес", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", не находит подтверждения в выписке по счёту ООО "Поречье".

При этом как следует из выписки, денежные средства, из которых должником выдавался заём ООО "Поречье", были сформированы за счёт поступлений со стороны различных контрагентов: ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (возврат д/ср расторжение договора 11/1474/116663), неоднократно - от ООО "МНОС" (оплата за субаренду помещения по дог.19/14-СА от 01.12.14), в основном - от ЗАО "Антипинский НПЗ" (большинство платежей) по договорам поставки (нефть) либо от ОАО "ВО "Машиноимпорт" по договорам поставки (центробеж.компрессора рециркулир. газа, аппарата воздуш.охлажд. и т.д.), из полученных должником банковских кредитов (от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"), а также, к примеру, из денежных средств, полученных от ООО "Сигма-Хаус" в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания Стефания" от 26.08.2016.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств транзитности перечислений должником денежных средств в пользу ООО "Поречье", в связи с чем в настоящем обособленном споре подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Поречье" в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по спорным сделкам.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 г. N 305-ЭС17-3817, в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 ( в не обжалуемой сторонами части) установлен факт аффилированности сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления должником денежных средств.

Расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-160002/19 в обжалуемой части.

Применить последствия недействительности договора займа N 2/13-3 от 19.06.2013 (в редакции доп. соглашений N 1 от 30.05.2014, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 18.06.2016, N 5 от 10.08.2016, N 6 от 18.06.2017), заключенного между должником и ООО "Поречье", в виде взыскания с ООО "Поречье" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 085 010 000 руб.

Применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 81/16-КП от 27.09.2016 (в редакции доп. соглашений N 1 от 03.05.2017, N 2 от 01.06.2017, N 3 от 28.12.2018), заключенного между должником и ООО "Поречье", в виде взыскания с ООО "Поречье" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 365 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Поречье" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 20.06.2013 по 01.08.2021, в размере 535 736 775,36 руб., из которых: 427 691 493,31 руб. - за пользование денежными средствами, перечисленными со ссылкой на договор займа N 2/13-3 от 19.06.2013, 108 045 282,05 руб. - за пользование денежными средствами, перечисленными со ссылкой на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 81/16-КП от 27.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова