Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77523/22 по делу N А40-130573/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-130573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-130573/22 по иску (заявлению) АО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 508, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает взыскание процентов неправомерной, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оборудования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50804/2021 по делу А40-244773/20-159-1742 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-244773/20-159-1742 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что АО "ТЭК Мосэнерго" необоснованно уклонялось от оплаты суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки N 10/ЯКГР/14-55/0952-14 от 06.06.2014 срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии.

19.09.2020 г. в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" была направлена претензия и счёт с требованием оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.1.4. Договора в размере 162 250, 00 руб.

Претензионное письмо ответчик получил 29.09.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании и отправления с почтовым идентификатором N 62001048066966, уведомлением о вручении.

Таким образом последним днём для оплаты гарантийного удержания в размере 162 250, 00 руб. являлось - 13.10.2020, соответственно просрочка в оплате с 14.10.2020.

Задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" в добровольном порядке не оплачена и взыскана принудительно, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2021.

На основании данного обстоятельства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по 07.12.2021 за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 9 956,52 руб.

30.04.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 244842/20-53-1814 исковые требования АО "Группа СВЭЛ" к АО "ТЭК Мосэнерго" удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу Акционерного общества "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" 1 139 787 руб. 08 коп. долга, а также 24 398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись в вынесенным судебным актом АО "ТЭК Мосэнерго" обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

29.06.2021 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-244842/20-53-1814 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-244842/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что АО "ТЭК Мосэнерго" необоснованно уклонялось от оплаты суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки оборудования N 10/ЯКГР/14- 56/0972-14 от 06.06.2014 г. срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии.

19.09.2020 г. в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" была направлена претензия и счёт с требованием оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.1.4. Договора в размере 1 139 787, 08 руб.

Претензионное письмо ответчик получил 29.09.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании и отправления с почтовым идентификатором N 62001048066959, уведомлением о вручении.

Таким образом, последним днём для оплаты гарантийного удержания в размере 1 139 787, 08 руб. являлось - 13.10.2020, соответственно просрочка в оплате с 14.10.2020 г.

Задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" в добровольном порядке не оплачена и взыскана принудительно, что подтверждается инкассовым поручением от 13.08.2021 г.

На основании данного обстоятельства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по 13.08.21 г. за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 44 696, 28 руб.

23.07.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 12669/21-5-89 исковые требования АО "Группа СВЭЛ" к АО "ТЭК Мосэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу Акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" долг 5 006 386 руб. 00 коп, а также 48 032 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Судебными актами установлено, что АО "ТЭК Мосэнерго" необоснованно уклонялось от оплаты суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 10.1 Договора поставки N 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии.

12.12.2020 г. в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" была направлена претензия и счёт с требованием оплаты суммы гарантийного удержания в размере 5 006 386 руб.

Претензионное письмо ответчик получил 16.12.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании и отправления с почтовым идентификатором N 62001051055520, уведомлением о вручении.

Таким образом последним днём для оплаты гарантийного удержания в размере 5 006 386 руб. являлось - 30.12.2020 г., соответственно просрочка в оплате с 31.12.2020 г.

Задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" в добровольном порядке не оплачена и взыскана принудительно, что подтверждается инкассовым поручением от 09.11.2021 г.

На основании данного обстоятельства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.20 по 09.11.21 за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 233 069, 68 руб.

04.06.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 244895/20-155-762 исковые требования АО "Группа СВЭЛ" к АО "ТЭК Мосэнерго" удовлетворены в полном объёме.

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" взыскано в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" сумма гарантийного удержания в размере 860 147 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 20 203 руб. 00 коп.

12.10.2021 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44005/2021 по делу N А40-244895/20-155-762 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-244895/20-155-762 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что АО "ТЭК Мосэнерго" необоснованно уклонялось от оплаты суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 11.1 Договор поставки N 01/Т20/12-495 от 29.05.2012 г. срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии.

19.09.2020 г. в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" была направлена претензия и счёт с требованием оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.1.4. Договора в размере 860 147,43 руб.

Претензионное письмо ответчик получил 29.09.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании и отправления с почтовым идентификатором N 62001048066935, уведомлением о вручении.

Таким образом, последним днём для оплаты гарантийного удержания в размере 860 147, 43 руб. являлось - 13.10.2020 г., соответственно просрочка в оплате с 14.10.2020 г.

Задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" в добровольном порядке не оплачена и взыскана принудительно, что подтверждается инкассовым поручением от 17.11.2021 г.

На основании данного обстоятельства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.20 по 17.11.21 г. за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 49 248, 33 руб.

16.04.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 244872/2020-104-1719 исковые требования АО "Группа СВЭЛ" к АО "ТЭК Мосэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" сумма гарантийного удержания в размере 1 654 907 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 549 руб.

Не согласившись в вынесенным судебным актом АО "ТЭК Мосэнерго" обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

21.06.2021 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33207/2021-ГК по делу N А40-244872/2020-104-1719 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-244872/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что АО "ТЭК Мосэнерго" необоснованно уклонялось от оплаты суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки N 05/Н/13/9301 от 25.04.2013 г. срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии.

23.09.2020 г. в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" была направлена претензия и счёт с требованием оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014 г. в размере 1 654 907, 52 руб.

Претензионное письмо ответчик получил 06.10.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании и отправления с почтовым идентификатором N 62001048068410, уведомлением о вручении.

Таким образом последним днём для оплаты гарантийного удержания в размере 1 654 907, 52 руб. являлось - 21.10.2020 г., соответственно просрочка в оплате с 22.10.2020 г.

Задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" в добровольном порядке не оплачена и взыскана принудительно, что подтверждается инкассовым поручением от 17.08.2021 г.

На основании данного обстоятельства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.20 по 17.08.21 г. за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 64 538, 01 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплат гарантийных удержаний истцом заявлено в размере 401 508, 82 руб.

03.06.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 21728/22-93-175 в удовлетворении исковых требований АО "Группа "СВЭЛ" к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 882 347 руб. 81 коп. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению, АО "Группа "СВЭЛ" просило взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" договорную неустойку, предусмотренную пунктами 9.4. Договора поставки N 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015, Договора поставки N 10/ЯКГР/14-55/0952-14 от 06.06.2014, Договора поставки оборудования N 10/ЯКГР/14-56/0972-14 от 06.06.2014, Договора поставки N 01/Т20/12-495 от 29.05.2012, Договора поставки N 05/Н/13/9301 от 25.04.2013.

Так, пунктами 9.4 Договоров предусмотрено начисление неустойки на случай нарушения срока оплаты поставленного Оборудования, в то время как АО "Группа "СВЭЛ" просило взыскать неустойку в связи с просрочкой АО "ТЭК Мосэнерго" возврата гарантийного удержания. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Ссылка АО "Группа "СВЭЛ" на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, суд первой интенции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка за нарушение срока оплаты.

Согласно п. 1.1.1. Договоров Гарантийное удержание "...является частью общей цены Договора...".

Так согласно раздела 4 договоров гарантийное удержание входит в общую систему платежей за поставленное оборудование и фактически представляет отложенный платеж на период гарантии, первый платеж составляет определённый процент от цены оборудования, а гарантийное удержание - в размере определённого 6 процента от цены оборудования. Соответственно, первый платеж и гарантийное удержание составляют 100% общей цены за поставленное оборудование, т.е. являются вместе единым платежом, разделенным во времени на части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты,

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-0).

Раздел 4 договоров содержит условие о том, что гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения, смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-130573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова