Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-73554/22 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 148443/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Крыговым С.В. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Центральное управление ОЛЗ" - Лантухов О.И. (дов. 12.09.2022); от Крыгова С.В. - Семенов М.С. (дов. 21.04.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 27.12.2021 (направлено посредством почтовой связи 23.12.2021) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Крыговым С.В. и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В качестве правовых оснований заявитель сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 04.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Михайлов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Крыгова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между 000 "Центральное управление ОЛЗ" (продавец, должник) и Крыговым Сергееем Вячеславовичем (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи жилого помещения, с кадастровым номером 50:55:0020250:146, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 4а, кв. 137 (далее по тексту - "объект недвижимости"), реализуемая по цене 4 000 000 руб. (пункты 1, 4 договора).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 19.06.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данный договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.10.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (21.05.2018) к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1961-0, 26.05.2016 N 1015-0, 26.03.2019 N 712-0 и др.).

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, баланс интересов сторон может достигаться в том числе реализацией права на подачу заявления от имени должника о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, которым наделен конкурсный управляющий в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") разъяснено, что для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, применительно к процедуре банкротства понятие сделок шире положений статьи 153 ГК РФ и охватывает в том числе и юридически значимые действия, которые могут привести к умалению имущественных прав кредиторов.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 при определении критериев существенности расхождения стоимости объекта с его рыночной стоимостью следует исходить из занижения цены договора на 30% и более.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на занижение стоимости объекта недвижимости, поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделки, согласно отчету АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" составляла 4 918 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, разница между ценой отчуждения спорного объекта недвижимости, установленного договором от 21.05.2018 и рыночной стоимостью объекта недвижимости, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, подготовленному АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", составляет 918 000 руб., эквивалентному 18,67% от цены договора.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 4 224 140,71 руб. (отклонение чуть более 5%).

Давая критическую оценку отчету АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", суд первой инстанции учел, что осмотр объекта недвижимости не проводился, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Так, в Отчете об оценке приведены несоответствующие аналоги квартиры с ремонтом и отделкой, объявления о продаже по состоянию на 2021 год, которые не применимы и не соотносимы с предметом оценки.

Из материалов спора усматривается, что порядок оплаты цены договора ответчиком исполнен по платежному поручению N 173910 от 27.06.2018, и между сторонами подписан акт приёма - передачи 28 июня 2018 года.

Таким образом, расчет по сделке ответчиком произведен в соответствии с условиями договора.

Отклоняя доводы управляющего о наличии признаков неплатежеспособности общества ввиду признания определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-9145/16 недействительным соглашения о переводе долга и проведении зачета встречных однородных требований от 11.03.2016 N 6/16 между ООО "СЛЗ", АО "Лифтек" и ООО "ЦУ ОЛЗ" и применении последствий недействительности сделки (применительно к должнику) в виде восстановления задолженности должника перед ООО "СЛЗ" в размере 16 758 782 руб. 14 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, раскрывающих финансовое состояние должника и позволяющие проследить динамику ухудшения финансового состояния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт наличия у юридического лица задолженности перед кредитором не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии признаков банкротства, учитывая тот факт, что соглашение о переводе долга и проведении зачета встречных однородных требований от 11.03.2016 N 6/16 признано недействительной сделкой после заключения договора от 27.12.2017, в то время как доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон или обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности ответчика установить наличие признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения сделки, в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на содержание спорного объекта недвижимости, а равно его фактическое использование, и регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

При этом, материалы спора не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, конкурсным управляющим не заявлялось суду первой инстанции, как и не заявлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-9145/2016 принято 09.09.2019, тогда как сделка заключена 21.05.2018, и ответчик участником спора не являлся.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом, а равно о его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, и о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров