Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78772/22 по делу N А40-156236/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-156236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлачева Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-156236/21 вынесенное судьей Махалкиной Е. А. об отказе в удовлетворении заявления Хохлачева Ильи Игоревича о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Сутормина Александра Васильевича (дата рождения: 29.12.1960; место рождения: г. Сарань, Карагандинской обл.) требования в размере 500 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от Сутормина Александра Васильевича - Валеева А.А. по дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении гражданина-должника Сутормина Александра Васильевича (дата рождения: 29.12.1960; место рождения: г. Сарань Карагандинской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", рег. номер: 13588, ИНН: 710703697045, адрес для направления корреспонденции: 300012, Тула, а/я 492), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 поступило заявление Хохлачева Ильи Игоревича о включении в реестр требований кредиторов в размере 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Хохлачева И.И. о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Сутормина А.В. требования в размере 500 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хохлачев И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сутормина А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Сутормина А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных основний.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования Хохлачева И.И. к Сутормину А.В. основываются на заключенном договоре займе от 25.03.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора займа от 25.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2019) по настоящему договору Заимодавец перелает Заем денежные средства в сумме 500 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется произвести возврат суммы займа до 25.03.2022.

В подтверждение передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, Суторминым А.В. написана расписка от 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из ответа ИФНС N 29 по г. Москве от 28.03.2022 N 15-05/025522 сведения о доходах Сутормина А.В. в инспекцию не представлялись.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности не выдачу крупного займа (500 000 000,00 руб.) наличными денежными средствами. Представленная заявителем расписка, не подтверждает наличие у заявителя денежных средств. Обратного суду не представлено.

Необходимость учета указанных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на недоказанность финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа на дату их заключения, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Хохлачева И.И., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-156236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлачева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова