Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-6880/24 по делу N А40-156236/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-156236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Стоянов К.Ю. - лично, паспорт

Финансовый управляющий должником Воробьева А.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года

кассационную жалобу Стоянова Константина Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению Стоянова Константина Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 340 818,24 руб. в том числе 300 000 руб. - основной долг, 20 409,12 руб. - проценты за пользование займом, 20 409,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сутормина А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 в отношении Сутормина А.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Лосева Р.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2023 поступило заявление Стоянова Константина Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 340 818,24 руб. в том числе 300 000 руб. - основной долг, 20 409,12 руб. - проценты за пользование займом, 20 409,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, законная неустойка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 требования кредитора удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включены 300 000,00 руб. - основной долг, 20 409,12 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.11.2020 по 18.01.2022 гг. - в третью очередь реестра, 20 409,12 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года отменено, в удовлетворении заявления Стоянова К.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Стоянов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку выводов суда первой инстанции и применив формальный подход признал причины пропуска срока неуважительными.

По утверждению кассатора, апелляционный суд формально и необоснованно признал кредитора Стоянова К.Ю. заинтересованным лицом по отношению к должнику и пришел к выводу о безденежности договора займа от 06.11.2020 г.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Стоянов К.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал, финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Стоянова К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, между Стояновым К.Ю. и должником заключен договор займа от 06.11.2020, составлена расписка о том, что Стоянов К.Ю. передал взаймы должнику 300 000,00 руб., а должник принял на себя обязательство вернуть данную сумму Стоянову К.Ю. не позднее 31.12.2020.

В связи с невозвратом займа должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с кредиторским требованием.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, установив, что представлены документы, в том числе выписки по счетам кредитора, свидетельствующие о наличии у кредитора денежных средств в необходимом размере и их последующую передачу кредитором должнику.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд который обоснованно исходил из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Апелляционный суд отметил, что оценивая обстоятельства реальности договора займа (факта передачи денежных средств), суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела расписки должника о получении денежных средств и договора.

Суд округа отмечает, что в силу закона, обязанность по представлению в суд первой инстанции доказательств факта предоставления кредитором должнику денежных средств, возложена именно на кредитора - заявителя требования, чего им не сделано.

Апелляционный суд исследовал вопрос о том, какие доказательства кредитор Стоянов К.Ю. представлял в материалы дела.

Приложениями к кредиторскому требованию являлись копии почтовых квитанций и акт приема-передачи денежных средств, договор займа.

Апелляционный суд указал, что передача займа не предусматривала начисления процентов по займу, что необычно для поведения кредитора как независимого и разумного субъекта экономической деятельности; несмотря на истечение с 31.12.2020 (согласованной в п. 2.1 договора займа даты возврата денежных средств заемщиком) продолжительного периода времени, кредитор не представил доказательств направления должнику претензий, обращения в суд с целью взыскания задолженности.

Оценивая представленные Стояновым К.Ю. в обоснование наличия финансовой возможности выдать займ доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что операции по счетам носили транзитный характер, операции по счету за 2019 год подтверждают получение дохода самим Стояновым К.Ю. лишь в общей сумме 69 849,95 руб. (26.02.2019, 23.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, 19.11.2019, 16.12.2019, 19.12.2019 - в назначении платежа указано "зарплата, премия (вознаграждение)".

При этом выписка банка по счету кредитора за 2020 год также указывала на транзитный характер движения денежных средств по счету, операции по счету подтверждают получение дохода самим Стояновым К.Ю. лишь в общей сумме 205 457,29 руб. (10.01.2020, 19.02.2020, 23.03.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 06.08.2020, 03.09.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020 - в назначении платежа указано "зарплата, премия (вознаграждение)").

Таким образом, суды исходили из того, что финансовая возможность выдать займ Стояновым К.Ю. не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств в отношении того, на что должником потрачен полученный от кредитора займ, при этом сумма займа является значительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Принимая во внимание, что доказательствами факта возникновения задолженности по займу 06.11.2020 являются договор займа и акт приема-передачи денежных средств, апелляционный суд верно отметил, что указанные документы в силу специфики процедур банкротства не могут быть признаны достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что требований о возврате денежных средств по договору займа кредитор должнику не предъявлял, впервые с требованием о возврате денежных средств кредитор обратился только в рамках настоящего дела. Такое поведение кредитора является нетипичным для независимого участника гражданского оборота, рачительно относящегося к своему имуществу в обычных ординарных заемных отношениях.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены АПК РФ, а опоздание и неявка в судебное заседание является процессуальным риском стороны судебного разбирательства.

Доводы кассатора относительно пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов не имеют правового значения, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу А40-156236/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат