Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-23129/24 по делу N А40-156236/2021

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-156236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврикова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-156236/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сутормина А.В.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Стоянова К.Ю. в размере 300 000,00 руб. - основной долг, 20 165,27 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.11.2020 по 18.01.2022 гг. - в третью очередь реестра, 20 165,27 руб. - неустойка (по договору займа от 13.11.2020)

при участии в судебном заседании:

от Воробьевой А.С. - Ковалькова Е.Ю. по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 в отношении гражданина-должника Сутормина Александра Васильевича (дата рождения: 29.12.1960; место рождения: г. Сарань Карагандинской обл.) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Лосева Руслана Николаевича (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", рег. номер 13588, ИНН 710703697045, адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, а/я 492), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2023 поступило заявление Стоянова Константина Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 340 330,54 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 20 165,27 руб. - проценты за пользование займом, 20 165,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, законная неустойка).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 требования кредитора удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включены 300 000,00 руб. - основной долг, 20 165,27 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.11.2020 по 18.01.2022 гг. - в третью очередь реестра, 20 165,27 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор Гавриков С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего имуществом должника в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям приобщенного в материалы дела протокольным определением коллегии судей письменного отзыва (раскрыт заблаговременно перед сторонами обособленного спора).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Стояновым К.Ю. и должником в нотариально заверенной форме заключен договор займа от 13.11.2020, что Стоянов К.Ю. передал взаймы должнику 300 000,00 руб., а должник принял на себя обязательство вернуть данную сумму Стоянову К.Ю. не позднее 31.12.2020.

В связи с невозвратом займа должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с кредиторским требованием. Его требование включено в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением от 18.03.2024.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор Гавриков С.С. указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств спора: (1) срок на включение в реестр требований кредиторов должника восстановлению не подлежал; (2) кредитором не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить займ (в том числе с учетом того, что кредиторских требований Стоянов К.Ю. заявил три с общим размером основного долга 1 100 000 руб.); (3) поведение кредитора, при сроке возврата займа до 31.12.2020 в период до 31.10.2023 не обращавшегося в суд с заявлением об истребовании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что (1) срок на включение требований в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению, (2) доказательства наличия финансовой возможности передать денежные средства в качестве займа представлены, (3) подтверждена реальность займа (факт передачи денежных средств).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Стояновым К.Ю. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 300 000 руб. основного долга.

Оценивая обстоятельства реальности договора займа (факта передачи денежных средств), арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела расписки должника о получении денежных средств (л.д. 5 абз. 13).

Однако в материалах дела не имеется такой расписки.

В тексте кредиторского требования (л.д. 2-4) кредитор не ссылался на наличие расписки о получении денежных средств, указал лишь на п. 2 нотариально удостоверенного договора займа как на доказательство передачи денежных средств (л.д. 2).

Апелляционный суд исследовал вопрос о том, какие доказательства кредитор Стоянов К.Ю. представлял в материалы дела. Приложениями к кредиторскому требованию (перечень - л.д. 4) являлись копии почтовых квитанций (л.д. 6) и нотариально заверенный договор займа (л.д. 5).

Однако это вступает в определенное противоречие с представленной кредитором Стояновым К.Ю. в материалы дела почтовой описью (л.д. 7). Апелляционный суд, поскольку располагает материалами всех трех обособленных споров по кредиторским требованиям Стоянова К.Ю. (апелляционные жалобы на них рассматривались в один и тот же день, 21.05.2024, в одном и том же коллегиальном составе суда), пришел к выводу, что в конверте, копия которого скопирована экспедицией суда первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора (поскольку конверт один, он находится в материалах одного из обособленных споров, в материалах двух других находятся копии почтового конверта), находились только документы по п. 5, 6, 7 из почтовой описи вложения в ценное письмо (л.д. 7). Документы, поименованные в иных пунктах описи вложения в ценное письмо, к рассматриваемому обособленному спору отношения не имеют и не приобщались в материалы настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств реальности выдачи займа: (1) расписки о получении должником денежных средств кредитор не представлял, (2) сами по себе положения п. 2 договора займа передачу денежных средств не подтверждают (при отсутствии иного документа о передаче денежных средств), (3) нотариус не указал, что подтверждает факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Как понимает апелляционный суд, нотариус, свидетельствуя факт передачи денежных средств, сам пересчитывает эти денежные средства, взимает за это государственную пошлину, выдает подтверждение сторонам сделки, и кредитор располагал бы такого рода документом, выданным нотариусом.

Соответственно, надлежит прийти к выводу о безденежности договора займа от 13.11.2020.

Апелляционный суд полагает необходимым признать кредитора Стоянова К.Ю. заинтересованным лицом по отношению к должнику (из фактических правоотношений, ст. 19 Закона о банкротстве): (1) передача займа не предусматривала начисления процентов по займу, что необычно для поведения кредитора как независимого и разумного субъекта экономической деятельности; (2) несмотря на истечение с 31.12.2020 (даты возврата денежных средств заемщиком, п. 3 договора займа) продолжительного периода времени, кредитор не представил доказательств направления должнику претензий, обращения в суд с целью взыскания задолженности.

Давая оценку доказательствам, представленным кредитором Стояновым К.Ю. в обоснование наличия финансовой возможности выдать займ (выписки по счетам дебетовой карты, ходатайство о приобщении - л.д. 12, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.02.2024), апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта Гаврикова С.С. и финансового управляющего имуществом должника о том, что операции по счетам носили транзитный характер, операции по счету за 2019 год подтверждают получение дохода самим Стояновым К.Ю. лишь в общей сумме 69 849,95 руб. (26.02.2019, 23.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, 19.11.2019, 16.12.2019, 19.12.2019 - в назначении платежа указано "зарплата, премия (вознаграждение)").

При этом выписка банка по счету кредитора за 2020 год также указывает на транзитный характер движения денежных средств по счету, операции по счету подтверждают получение дохода самим Стояновым К.Ю. лишь в общей сумме 205 457,29 руб. (10.01.2020, 19.02.2020, 23.03.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 06.08.2020, 03.09.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020 - в назначении платежа указано "зарплата, премия (вознаграждение)").

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор Стоянов К.Ю. не доказал:

(1) факт передачи денежной суммы должнику;

(2) наличие финансовой возможности для выдачи займа (при этом в том числе коллегия судей принимает во внимание, что в трех обособленных спорах, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы 18.03.2024, общий размер выданных должнику Стояновым К.Ю. кредитов составил 1 100 000 руб.);

(3) что его поведение соответствовало разумному стандарту поведения экономически независимого от должника субъекта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств финансовой возможности кредитора Стоянова К.Ю. выдать должнику займ опровергается материалами дела и является поэтому необоснованным.

Также не имеется в материалах дела доказательств в отношении того, на что должником потрачен полученный от кредитора займ.

Вместе с тем, к доводам и доказательствам Стоянова К.Ю. подлежит применению судом повышенный стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Апелляционный суд полагает, что такой характер поведения кредитора нельзя признать логичным и разумным с экономической точки зрения. Отклонение поведения кредитора от обычно предполагаемого в такой ситуации от субъекта экономической деятельности в понимании апелляционного суда свидетельствует о злоупотреблении на стороне кредитора. Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными лицами, то злоупотребление может быть скрытым от иных участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу 13.11.2020 является нотариально заверенный договор займа (л.д. 5), апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что указанный документ в силу специфики процедур банкротства не может быть признан достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, следует отметить, что требований о возврате денежных средств по договору займа кредитор должнику не предъявлял, впервые с требованием о возврате денежных средств кредитор обратился только в рамках настоящего дела. Такое поведение кредитора является нетипичным для независимого участника гражданского оборота, рачительно относящегося к своему имуществу в обычных ординарных заемных отношениях.

Поскольку кредитор и должник согласно выводам апелляционного суда являются заинтересованными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Разумные сомнения, изложенные финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором Гавриковым С.С., не устранены, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для включения заявленной Стояновым К.Ю. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отношении восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов (поскольку информация в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом опубликована 12.11.2022, в ЕФРСБ - 03.11.2022, срок на включение требований кредиторов в реестр истек 12.01.2023), апелляционный суд для обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 31.10.2023 (копия почтового конверта - л.д. 8) полагает необходимым считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Законная неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и законной неустойки также надлежит отказать.

Довод кредитора Стоянова К.Ю., изложенный в кредиторском требовании о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор. В данном случае из материалов дела не усматривается, что ведется или велось исполнительное производство.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении кредиторского требования Стоянова К.Ю. надлежит отказать.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-156236/21 отменить.

В удовлетворении кредиторского требования Стоянова Константина Юрьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова