Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-6880/24 по делу N А40-156236/2021

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-156236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Спирина А.В.: Бенько Д.В., доверенность от 14.05.2022;

от финансового управляющего должника: Воробьева А.С., определение суда от 26.07.2023;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Спирина А.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Спирина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018, заключенного между Суторминым А.В., Чулюковым О.И. и Спириным А.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сутормина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 Сутормин А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лосев Р.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210(7411).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 Лосев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сутормина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 финансовым управляющим Сутормина А.В. утверждена Воробьева А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера: 50:09:0060705:78, 50:09:0060705:935, 50:09:0060705:936) от 20.12.2018, заключенный между Суторминым А.В., Чулюковым О.И. и Спириным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спирина А.В. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78, площадью 1.500 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 408,3 кв.м, и гостевой дом с кадастровым номером 50:09:0060705:935, площадью 286,3 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Спирин А.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Спирина А.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Спирина А.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Спирин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство Гаврикова С.С. о прекращении производства по кассационной жалобе Спирина А.В. в связи с тем, что заявителем был пропущен срок на кассационное обжалование, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Спирина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное Спириным А.В. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Спирина А.В. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

При этом апелляционный суд указал, что судебные извещения о назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по адресу места регистрации Спирина А.В., извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Апелляционный суд отметил, что Спирин А.В. ссылался на то, что он не проживает по месту регистрации, между тем в апелляционной жалобе также указал адрес, по которому суд направлял почтовую корреспонденцию.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, приведенные Спириным А.В. в ходатайстве (не получение корреспонденции по адресу регистрации), не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Спириным А.В. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, принятое к производству определением от 08.07.2022, при рассмотрении которого в судебном заседании присутствовал представитель Спирина А.В. (14.09.2022).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что судебные извещения о назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по адресу места регистрации Спирина А.В., извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указано, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что почтовая корреспонденция направлялась заявителю судом первой инстанции по адресу: 111020, г. Москва, ул. Наличная, д. 5, кв. 115 (л.д. 12), однако согласно представленным ФКУ "ГИАЦ МВД России" сведениям, Спирин А.В. по состоянию на 28.03.2023 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 5, кв. 117 (л.д. 7). При этом сам заявитель указывал свой адрес регистрации: г. Москва, ул. Наличная, д. 5, кв. 116 (л.д. 69, 77).

Суд кассационной инстанции отмечает, что номер квартиры в почтовой корреспонденции суда первой инстанции указан как "115", тогда как из адреса регистрации заявителя, согласно сведениям ФКУ "ГИАЦ МВД России", следует иной номер квартиры "117", при этом самим заявителем указан номер квартиры "116", что представляется существенным в вопросе уведомления заявителя.

Таким образом, причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не оценены.

В абзаце втором пункта 15 Постановления N 12 указано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заявитель извещен надлежащим образом, не учел указанные обстоятельства, определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела Девятому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя о его ненадлежащем извещении, при наличии необходимости истребовать у сторон и (или) третьих лиц дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение данного довода.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-156236/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов