Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77957/22 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Волковой С. М. о признании требования Волковой С. М. общим обязательством супругов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 Пендюрин Владимир Анатольевич (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ключников М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волковой С.М. о признании требования Волковой С.М. общим обязательством супругов: Березовской Т. С. и Пендюрина В. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении указанного заявления Волковой С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Волкова С.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Волкова С.М. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности использования полученных от реализации доли в праве собственности на квартиру денежных средств на нужды семьи. Так по мнению апеллянта в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на лечение пасынка должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что доля Березовской Т.С. на автомобиль ФОРД Эксплорер составляет 68 %.

В судебном заседании представитель Березовской Т.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Березовской Т.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пендюрина В.А. требование Волковой С.М. в размере 13 261 000 руб.

При этом требование Волковой С.М. основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым признана недействительной сделка по передачи Пендюрину В.А. доли в квартире, а именно: определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу N А66-11040/2017 признано недействительным соглашение об отступном (передача доли квартиры) от 08.09.2017, заключенное между Волковой С.М., Волковым В.В., Пендюриным В.А. и Голяковой А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пендюрина В.А. в конкурсную массу Волковой С.М. денежных средств в размере 13 250 000 руб. (стоимость доли квартиры).

27.06.2017 между Пендюриным В.А. и Березовской Т.С. зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака N 953 от 27.06.2017).

Оспоренное соглашение об отступном (передача доли квартиры) заключено 08.09.2017, зарегистрировано в Росреестре 20.10.2017.

Полагая, что ранее включенные в реестр требований кредиторов должника требования Волковой С.М. являются общими обязательствами супругов Пендюрина В.А. и Березовской Т.С., Волкова С.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления Волковой С.М. надлежащих доказательств наличие оснований для признания обязательств перед нею общими Пендюрина В.А. и Березовской Т.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между Волковой СМ., Волковым В.В., Пендюриным В.А. и Голяковой А.А. было заключено соглашение об отступном (передаче доли в квартиры) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Морской пер., д.. 1/1 кв. 44 в соответствии с которым в счет исполнения решения Заволжского районного суда города Твери Пендюрин В.А. получил 53/100 долей в праве на квартиру.

Таким образом, доля в квартире является личным имуществом Пендюрина В.А.

Кредитор обосновывает свои требования правилами пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, как указывалось ранее, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на часть 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 стать 35 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть применена в рассматриваемом споре, так как фактически предоставления согласия Березовской Т.С. на заключение сделок, которая не имела на дату заключения сделок права на имущество, нажитое Пендюриным В.А. до брака с ней.

При этом кредитором не доказано, что денежные средства использовались на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств для признания обязательств Пендюрина В.А. перед Волковой С.М. совместными с Березовской Т.С.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании денежных средств, полученных от реализации доли в квартире на нужды семьи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки кредитора на то, что денежные средства были потрачены на лечение пасынка должника отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами; пояснения Пендюрина В.А., не основанные на первичной документации, не могут быть признаны такими доказательствами. Кроме того, представитель Березовской Т.С. в судебном заседании также пояснила, что пасынок является совершеннолетним и имеет самостоятельный доход, который и был потрачен на его лечение. Волковой С.М. указанные пояснения не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова