Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17013/22 по делу N А72-4096/2021

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А72-4096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу финансового управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича, (ИНН 732703113673)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) индивидуальный предприниматель Ивахненко Василий Викторович (ИНН 732703113673) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

09.06.2022 посредством сервиса "Мой Арбитр" финансовый управляющий Аминова А.Р. обратилась с заявлением, в котором просила:

Признать недействительными акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2019 г. и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 11.02.2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 16.06.2017 N 97948/17/73043 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сипратовой Татьяной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 73:24:011012:173, адрес местоположения: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный; земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:1101, адрес местоположения: г. Ульяновск, р-н Железнодорожный.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7804526950) и судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 ПО Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сипратова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Аминова Альбина Рафаиловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-4096/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках исполнительного производства от 16.06.2017 г. N 97948/17/73043 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области обращено взыскание на принадлежавшие должнику следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 73:24:011012:173, площадью 836,00 кв.м., адрес местоположения: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный,

земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:1101, площадью 837,00 кв.м., адрес местоположения: г. Ульяновск, р-н Железнодорожный.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2019 указанные земельные участки переданы ответчику ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ".

Право собственности ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в отношении спорных земельных участков зарегистрировано 07.06.2021.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве указывал, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" преимущественно перед требованиями иных кредиторов в условиях неплатежеспособности Ивахненко В.В.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве Ивахненко В.В. возбуждено определением от 22.04.2021.

Датой совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий определяет дату государственной регистрации права собственности ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в отношении спорных земельных участков - 07.06.2021.

При этом свою позицию по вопросу определения даты совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий мотивирует ссылками на постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 N 2405/14.

Возражая против требований управляющего, ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" указывало на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного действия в виде передачи ему, как взыскателю, нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, и на недоказанность доводов заявителя о преимущественном удовлетворении своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9.1 постановления N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 ретроспективный период подозрительности оспариваемой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не может превышать шести месяцев и является одним из обязательных квалифицирующих признаков названного состава правонарушения, отсутствие которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно положениям пункта 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что процесс оставления имущества за взыскателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

Таким образом, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и ее оформление постановлением судебного пристава-исполнителя в порядке п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", датой совершения спорной сделки суд посчитал дату передачи по акту нереализованного имущества взыскателю - ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (21.10.2019).

Суд посчитал неприменимой правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 N 2405/14, на которые ссылается финансовый управляющий, в настоящем случае, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: в отношении двусторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенных участниками частноправовых отношений. Оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.

Суд первой инстанции также основывался на том, что аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754 (в отношении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А71-23371/2017); от 08.06.2020 N 309-ЭС20-7667(1,2) (в отношении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу N А50-6361/2019); от 18.11.2019 N 306-ЭС19-20249 (в отношении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу N А57-10817/2017), а также продолжает применяться в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 N Ф06-67961/2020 по делу N А57-25222/2018, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 12АП-16788/2019 по делу N А12-32231/2018).

В данном случае, применительно к дате возбуждения производства по рассматриваемому делу о банкротстве (22.04.2021) оспариваемая сделка по оставлению в рамках исполнительного производства взыскателем за собой спорного имущества должника совершена 21.10.2019 (акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), то есть за пределами периодов подозрительности, установленных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом дата последующей государственной регистрации права собственности ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" применительно к определению момента совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае признана судом не имеющей правового значения, принимая во внимание также то, что длительность такой государственной регистрации права собственности в отношении спорных земельных участков после передачи их в рамках исполнительного производства была обусловлена наличием неснятых ограничений и обременений, а также продолжительными действиями судебного пристава-исполнителя по их снятию, по случаю которых взыскателем подавались жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

С позиции изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявленная управляющим сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, а также положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд установил, что финансовый управляющий не указывал иных оснований для оспаривания заявленной сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также по правилам ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим Аминовой А.Р. не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда.

Из заявления о признании сделки недействительной следует, что сделка оспаривалась финансовым управляющим по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора.

Оснований для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно отчету финансового управляющего Аминовой А.Р. в конкурсную массу должника включено иное имущество в виде 14 земельных участков, при этом сделан вывод о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим Аминовой А.Р. не обосновано, что спорные земельные участки являются основным активом должника. Вместе с тем в конкурсной массе имеется иное имущество, которое может быть использовано в целях расчетов с кредиторами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Из обстоятельств дела не следует, что ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" должно было знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего Аминовой А.Р., а также материалов электронного дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования Дейман Н.В., ФНС России, ПАО "Сбербанк" и Козина П.А.

На момент вынесения оспариваемого акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2019 г. и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 11.02.2020 г. подтвержденным решением суда от 17.08.2017 о взыскании долга являлось только требование Ризванова М.М., правопреемником которого является Дейман Н.В., в размере 1500000 руб. основного долга, 173359 руб. 45 коп. процентов и 16566 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. При этом, как следует из определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 2-2404, исполнительное производство от 24.11.2017 в пользу Ризванова М.М. было окончено 09.08.2018 в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим действия ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, являлись реализацией права кредитора на оставление имущества должника за собой.

Суд первой инстанции также руководствовался приведенной им судебной практикой, согласно выводам из которой датой совершения оспариваемой сделки по оставлению в рамках исполнительного производства взыскателем за собой спорного имущества должника допустимо считать дату вынесения судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а не дату последующей государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена за пределами сроков совершения предпочтительных сделок, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, а также при отсутствии признаков недействительности подозрительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года по делу N А72-4096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова