Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-3035/23 по делу N А72-4096/2021

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А72-4096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Сибряева В.В. - Фролова Я.Ю., доверенность от 06.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по заявлению Сибряева Вячеслава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ивахненко Василия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 Дейман Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ивахненко Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича арбитражного управляющего Аминову Альбину Рафаиловну.

19.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление Сибряева Вячеслава Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 250 000 руб.

Определением суда от 12.07.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Сибряева Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года требование Сибряева Вячеслава Владимировича (06.06.1972 г.р.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича с суммой 250 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года в рамках дела N А72-4096/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Ходатайство Ивахненко В.В. об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель Сибряева В.В. - Фролов Я.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр, суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве - в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьей 100 настоящего Федерального закона установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Сибряев В.В. указывал, что передал должнику Ивахненко В.В. наличные денежные средства в размере 250 000 руб. по расписке от 27.12.2019 за оформление документов. При этом от Ивахненко В.В. встречного исполнения он не получил, в связи с чем квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение должника на сумму переданных денежных средств.

Возражая против требований заявителя, должник указывал, что полученные от Сибряева В.В. денежные средства были внесены им в кассу ООО "Проект инжиниринг девелопмент", являющегося застройщиком многоквартирного дома, в котором супруга заявителя - Сибряева Л.А. приобрела объекты недвижимости.

В подтверждение этому Ивахненко В.В. представил соглашение от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения N 1, расположенном на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)" расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома N 28 по ул. Кузоватовской.

По мнению должника, он не имеет неисполненных обязательств перед супругами Сибряевыми.

Указав, что не подписывал представленное должником Соглашение от 27.12.2019, Сибряев В.В. в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного документа, и для проверки его заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Ивахненко В.В. не отрицает факт получения от Сибряева В.В. наличных денежных средств в размере 250 000 руб. по расписке от 27.12.2019.

В представленной расписке от 27.12.2019 указано, что Ивахненко В.В. получил от Сибряева В.В. 250 000 руб. из 350 000 руб. за оформление документов.

Расписка от 27.12.2019 не содержит указания на конкретный перечень документов, за оформление которых должником получены денежные средства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проект инжиниринг девелопмент" (застройщик) и Ивахненко Виталием Валерьевичем (27.12.1985 г.р.) (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К090-88/П-001 от 18.10.2019, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по улице Кузоватовской и передать участнику строительства следующий объект долевого участия: нежилые помещения, общей проектной площадью 85,58 кв.м. на 1 этаже 1 подъезда (правой секции) дома, стоимостью 2 284 986,00 руб.

Ивахненко Виталий Валерьевич (27.12.1985 г.р.) уступил право требования по указанному долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К090-88/П-001 от 18.10.2019 в пользу Козловой Любови Михайловны (14.04.1960 г.р.) на основании договора уступки от 22.11.2019, которая, в свою очередь, в последующем уступила его Сибряевой Людмиле Анатольевне (17.03.1974 г.р.) по договору уступки от 27.12.2019.

Сибряева Людмила Анатольевна (17.03.1974 г.р.) является супругой заявителя Сибряева Вячеслава Владимировича.

По мнению должника, документами, за оформление которых им получены денежные средства от Сибряева В.В., являются изменения в проектную документацию строящегося объекта, в котором супруга заявителя приобрела объект недвижимости.

Представленное должником соглашение от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения N 1, расположенном на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)" расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома N 28 по ул. Кузоватовской, содержит следующие условия:

1. В соответствии с настоящим соглашением Ивахненко В.В. принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами (в том числе отдельных специалистов) произвести внесения изменений в проектную документацию строящегося объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)", расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома N 28 по ул. Кузоватовской, а также после внесения изменений произвести перепланировку (реконструкцию) помещения в соответствии с согласованным заданием клиента (Сибряева В.В., см. на обороте).

2. Стоимость по настоящему договору составляет 1 300 000 руб. и включает в себя в том числе:

- изготовление проекта (внесение изменений в проект) указанного объекта в части планировки (реконструкции) нежилого помещения N 1, расположенного на первой этаже - 300 000 руб.,

- согласование измененного проектного решения с застройщиком (при необходимости проведение экспертизы, внесения изменения в разрешение на строительство) - 300 000 руб.,

- производство перепланировки (реконструкции, устройства проемов в несущих стенах указанного помещения) - 700 000 руб.

3. Оплата производит в следующем порядке:

- предоплата 100%за каждый этап работ, в том числе:

- за изготовление проекта (внесение изменений в проект) - 300 000 руб.,

- за согласование измененного проектного решения с застройщиком - 300 000 руб.,

- за производство работ по (реконструкции, устройства проемов в несущих стенах указанного помещения) -700 000 руб..

При отсутствии оплаты в соответствии с настоящим пунктом, исполнение работ Ивахненко В.В. считается приостановленным по истечение 10 рабочих дней с момента отсутствия оплаты, в случае отсутствия оплаты в срок более чем на один год, Ивахненко В.В. вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в размере стоимости договора.

4. Сибряев В.В. заключает настоящее соглашение с согласия Сибряевой Л.А., которая в свою очередь приобрела права требования с Застройщика ООО "ПИ-ДВЛ" (ИНН 7325087462) нежилого помещения N 1 в строящемся доме, расположенном по адресу г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по улице Кузоватовской, в свою очередь обязуется предоставить согласие Сибряевой Л.А. об увеличении стоимости договора долевого участия на сумму настоящего соглашения, денежные средства, передаваемые Сибряевым В.В. по настоящему соглашению подлежат зачету в счет оплаты увеличения стоимости договора долевого участия между ООО "ПИ-ДВЛ"и Сибряевой Л.А. N К090-88/П-001 от 18.10.2019.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до полного его исполнения.

Вышеуказанное соглашение от 27.12.2019 содержит подписи, в расшифровке по которым указаны Сибряев В.В. и Ивахненко В.В.

При рассмотрении настоящего спора Сибряев В.В. указал, что не подписывал указанное соглашение, пояснил, что имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит, на основании чего заявил о фальсификации данного документа и заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ивахненко В.В., предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства (о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств"), отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

Для целей проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением суда от 15.11.2022 по ходатайству Сибряева В.В. была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Краткая подпись на соглашении от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения N 1, расположенном на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)" расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома N 28 по ул. Кузоватовской, выполнена Сибряевым Вячеславом Владимировичем или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (432066, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.59а, оф.410), эксперту Анисимову Олегу Владимировичу.

От ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" поступило экспертное заключение от 19.12.2022 N 1710А/2022.

В заключении эксперта приведен следующий ответ на поставленный судом вопрос:

Подпись от имени Сибряева В.В. в соглашении от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения N 1, расположенном на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)" расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома N 28 по ул. Кузоватовской, выполнена не Сибряевым Вячеславом Владимировичем, а другим лицом.

Ивахненко В.В. с выводами эксперта не согласился, указал на несоответствие проведенного экспертного исследования требованиям проведения подобного рода экспертиз.

По ходатайству должника в судебное заседание был вызван эксперт Анисимов О.В. для дачи пояснения по проведенному исследованию.

В судебном заседании эксперт Анисимов О.В., отвечая на вопросы суда и участников спора, пояснил, что для проведения экспертного исследования количества образцов подписи Сибряева В.В. ему было достаточно, экспертное исследование было проведено с применением в том числе микроскопического изучения подписи Сибряева В.В. при различных режимах освещения, определялась транскрипция и связность подписи, ее конструктивная сложность, степень выработанности, темп, размер, разгон, наклон письма, форма линии подписи, а также ее размещение относительно горизонтальных срезов листа бумаги.

Возражая против выводов проведенной судебной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, Ивахненко В.В. ссылается на представленное им заключение специалистов по результатам рецензирования экспертизы N У-000310/2022 от 19.12.2022, подготовленное ООО "Независимая судебная экспертиза" (ИНН 7325140846).

В указанном документе рецензенты указывают на применение экспертом ненадлежащего метода исследования и выявления различающихся признаков исследуемой подписи без описания ее совпадающих признаков, ненадлежащее описание исследовательской части заключения, указывают на отступление экспертом от методических рекомендаций и требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

При этом суд отметил, что представленное должником заключение N У-000310/2022 от 19.12.2022, подготовленное ООО "Независимая судебная экспертиза" (ИНН 7325140846), является частным мнением специалистов по результатам рецензирования экспертного заключения от 19.12.2022 N 1710А/2022 и не опровергает выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство Ивахненко В.В. отклонено.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что представленный должником документ, поименованный "Соглашение от 27.12.2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения N 1, расположенном на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)" расположенного по адресу: г.Ульяновск, севернее дома N 28 по ул. Кузоватовской" является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заявление Сибряева В.В. о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Ивахненко В.В. просил также назначить судебную техническую экспертизу на предмет определения соответствия планировки приобретенного Сибряевой Л.А. помещения существующей проектной документации.

Разрешая данное ходатайство должника, суд исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должник и остальные участники настоящего обособленного спора вправе представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, а в случае невозможности самостоятельного получения таких доказательств - обратиться к механизму истребования доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения судебной технической экспертизы, поскольку разрешение настоящего обособленного спора, а также вопросы, предложенные со стороны Ивахненко В.В., не требуют специальных познаний, а обстоятельства дела применительно к предмету и основаниям требований заявителя подлежат установлению путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В связи с этим ходатайство Ивахненко В.В. о назначении судебной технической экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается передача Сибряевым В.В. должнику денежных средств в размере 250 000 руб.

Доказательств предоставления должником заявителю равноценного встречного предоставления в виде оформления документов (как указано в расписке от 27.12.2019) либо возвращения должником Сибряеву В.В. денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению передачу Сибряевым В.В. должнику денежных средств в размере 250 000 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего либо возврата полученной суммы заявителю суд квалифицирует как неосновательное обогащение Ивахненко В.В. (ст. 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, денежные требования Сибряева В.В. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивахненко Василия Викторовича с суммой 250 000 руб. 00 коп. - основной долг.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ивахненко В.В. выразил несогласие с выводами суда относительно оценки заключения почерковедческой экспертизы и отказа в назначении технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта являются однозначными.

Суд также правильно не установил оснований для назначения технической экспертизы, поскольку согласно доводам Ивахненко В.В. целью ее проведения являлось подтверждение утверждения должника относительно того, что супруги Сибряевы фактически воспользовались результатами его услуг в виде подготовленного проекта перепланировки.

Вместе с тем из содержания расписки Ивахненко В.В. (л.д.5) не усматривается, за составление каких именно документов им получены денежные средства.

Сибряев В.В. не является стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К090-88/П-001 от 18.10.2019, по которому участником строительства является его супруга.

Основания для заключения соглашения от 27.12.2019 не с участником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К090-88/П-001 от 18.10.2019, а с ее супругом, Ивахненко В.В. не представлены; само соглашение признано судом не подписанным Сибряевым В.В.

Судом апелляционной инстанции в определении от 26.04.2023 предложено Ивахненко Василию Викторовичу в письменном виде дать оценку планировке помещения, изготовленной в проекте ООО "ПИДВЛ" (копия имеется в материалах дела) на нежилое помещение N 1 по адресу г. Ульяновск, ул. Кузоватовская д. N 36 Б (проектный адрес - севернее дома N 28 по ул.Кузоватовской в г. Ульяновске), с кадастровым номером N73:24:030906:11087 планировке нежилого помещения, указанной в выписке из Росреестра на нежилое помещение N 1 по адресу г. Ульяновск, ул. Кузоватовская д. N 36 Б (проектный адрес - севернее дома N 28 по ул. Кузоватовской в г.Ульяновске), с кадастровым номером N 73:24:030906:11087. Определение суда им не исполнено. Поэтому Ивахненко В.В. не представлены достаточные доводы, которые бы подтверждали необходимость назначения судебной технической экспертизы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ивахненко В.В. о наличии оснований для получения им спорной суммы денежных средств и о выполнении им услуг по заданию заказчика не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу N А72-4096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн