Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15395/23 по делу N А72-4096/2021

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А72-4096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ивахненко В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по заявлению ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ивахненко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) индивидуальный предприниматель Ивахненко Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

20.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" П.В. Семеновой о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 28388101,95 руб., принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ивахненко В.В. Аминовой А.Р. производить расчеты с кредиторами третьей очереди Ивахненко В.В. до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года ходатайство Ивахненко Василия Викторовича об оставлении заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Производство по рассмотрению заявления ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476) в лице конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов Ивахненко Василия Викторовича приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7155-50/2021 о привлечении Ивахненко Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Ивахненко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года в рамках дела N А72-4096/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

20.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой П.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 28 388 101,95 руб.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ракланов Павел Станиславович.

Судом установлено, что 20.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела N А72-7155/2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой П.В., согласно которому заявитель просит привлечь Ракланова Павла Станиславовича и Ивахненко Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 28 388 101 руб. 95 коп.; сумму требований определить равной размеру обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу N А72-7155-50/2021 заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Заявляя ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" П.В. Семеновой о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле, Ивахненко В.В. указывал, что данное требование уже является предметом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-7155-50/2021. Свое ходатайство должник мотивирует ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая данное ходатайство должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим, вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Судом установлено, что в рамках дела N А72-7155/2021 о банкротстве ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о привлечении Ракланова Павла Станиславовича, Ивахненко Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 28 388 101 руб. 95 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего Семеновой П.В. в настоящем обособленном споре в ином деле о банкротстве является требование о включении в реестр требований кредиторов Ивахненко В.В. требования, основанного на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим Семеновой П.В. заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов Ивахненко В.В. обусловлено положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которой если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка Ивахненко В.В. на нормы пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также на тождественность требований конкурсного управляющего ООО "ПиДВЛ" Семеновой П.В. по двум делам является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания заявление о привлечении Ивахненко Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А72-7155-50/2021 не рассмотрено, суд приостановил производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7155-50/2021 о привлечении Ивахненко Василия Викторовича к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая, что поскольку заявление о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности принято к производству 21.06.2023 г. и до настоящего момента по существу не рассмотрено, приостановление производства по требованию нарушит права должника на скорейшую финансовую реабилитацию, с одной стороны, а с другой - права кредиторов по получению максимально полного и своевременного удовлетворения своих требований.

По мнению должника поскольку из буквального толкования п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве следует, что основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов контролирующего лица должника является определение о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, а не факт подачи и принятия к производству такого заявления, приостановление производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности законом не предусмотрено. Приостановление производства по требованию кредитора о включении в реестр может привести к необоснованному затягиванию производства по делу о банкротстве контролирующего лица и невозможности расчетов с кредиторами, что существенным образом нарушает их права, особенно учитывая значительную длительность рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду отсутствия судебного акта о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по мнению должника подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является преждевременной, такое заявление не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве гражданина. При этом, сам факт обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности правового значения не имеет. При таких обстоятельствах должник полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Ивахненко В.В. об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Из диспозиции п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве контролирующего лица конкурсным управляющим подлежит предъявлению будущее требование о включении в реестр суммы субсидиарной ответственности этого лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы должника о необходимости подтверждения требования определением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности не основаны на положениях Закона о банкротстве. Из сложившегося в судебной практике толкования положений п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве также следует, что в деле о банкротстве контролирующего лица может быть заявлено требование о включении в реестр задолженности, основанной на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а рассмотрение этого требования подлежит приостановлению в период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролируемого лица. Поэтому доводы о преждевременности обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о включении в реестр до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы применительно к п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве о том, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и проведение расчетов с кредиторами не нарушает права конкурсного управляющего и кредиторов должника, по отношению к которому такой гражданин является контролирующим лицом, поскольку позволяет получить удовлетворение требований и после завершения процедуры банкротства гражданина, не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора, а носят процедурный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу N А72-4096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова