Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-83678/22 по делу N А40-164400/2015

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-164400/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Резникова Игоря Олеговича, ОАО "Элеваторспецстрой"

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-164400/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Резникова Игоря Олеговича

к ОАО "Элеваторспецстрой"

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Элеваторспецстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 455 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "СК "Стройхолдинг" об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 денежных сумм за период с 09.11.2015 по день исполнения решения суда отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СК "Стройхолдинг" на правопреемника Резникова И.О. в части взыскания суммы в размере 57 223 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 произведена замена взыскателя ООО "СК "Стройхолдинг" в исполнительном производстве N 43364/18/77026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 007163512 от 03.12.2015 по делу N А40-164400/15 на правопреемника Резникова Игоря Олеговича в части суммы 235 920 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления Резникова Игоря Олеговича об индексации присужденных денежных средств по делу N А40-164400/15 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-164400/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч.1 ст.183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Определением от 13.10.2022 заявление Резникова Игоря Олеговича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу Резникова Игоря Олеговича взыскано 37 165 руб. руб. 73 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015.

22.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных (почтовых) расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-164400/15 в размере 472 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.10.2022 производство по заявлению о взыскании судебных (почтовых) расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми определениями, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальный истец (ООО "СК "СтройХолдинг") воспользовался в 2018 году своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, а повторное обращение правопреемника по этому же вопросу в 2021 году не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.150 и п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, является несостоятельным.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018, которым ООО "СК "СтройХолдинг" отказано в индексации присужденных сумм, основано на применении прежней редакции ст.183 АПК РФ, ч.1 которой, в соответствии с п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими

Даже если арбитражный суд уже отказал в индексации, то не имеется препятствий для повторного обращения в суд по этому же вопросу, поскольку АПК РФ не содержит запрета на повторную подачу такого заявления. Такой вывод следует из содержания Постановления N 40-П.

Кроме того, следует учесть, что данный вопрос уже рассматривался судом кассационной инстанции и отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, которым вопрос об индексации был возвращен на новое рассмотрение суду первой инстанции, несмотря на то, что он принимал решение в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ст.183 АПК РФ, ч.1 которой, в соответствии с п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 не соответствует положениям действующего законодательства.

Данные обстоятельства подробно исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отражены в определении от 13.10.2022.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции, прекратившего производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч.8 статьи 141, ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст.245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч.2 ст.112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом для целей применения ч.2 ст.112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 22.08.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в суд кассационной инстанции решение и постановление, принятые по существу спора, не обжаловались.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Резниковым И.О. не заявлено, из текста заявления не усматривается.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч.2 ст.115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае, как было указано выше, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием уважительных причин Резниковым И.О. не заявлено, у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-164400/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич