Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-9469/22 по делу N А67-1575/2022

г. Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А67-1575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Вьюговой Елены Анатольевны (ИНН 701708035210, ОГРНИП 306701721600214) к Гилеву Дмитрию Александровичу (ИНН 701714677060) о взыскании 78 583 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Евсюкова О.С., доверенность от 05.08.2020,

от ответчика: Гонтаренко Д.И., доверенность от 16.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вьюгова Елена Анатольевна (далее - ИП Вьюгова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Дмитрия Александровича Гилева (далее - Гилев Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВипАвто" (далее - ООО "ВипАвто") (ИНН 7017320594, ОГРН 1127017032120), взыскании с Дмитрия Александровича Гилева 78 583 руб. задолженности.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилев Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, а также неправильно истолкованы положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Гилев Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности. Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2022 перешел к рассмотрению дела N А67-1575/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Как следует их материалов дела, ООО "ВипАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127017032120

23.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "ВипАвто".

26.10.2020 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником общества и его директором с момента создания общества до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся Дмитрий Александрович Гилев.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1681/2017 удовлетворены исковые требования ИП Вьюговой Е.А. к ООО "ВипАвто" о взыскании 61 069 руб. задолженности по договору от 01.10.2014, 23 226 руб. пени за период с 06.02.2016 по 28.02.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 96 295 руб., также пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 12).

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист (л.д. 13-16) предъявлен истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 712 руб. (л.д. 17-18).

В связи с тем, что задолженность ООО "ВипАвто" перед истцом в общей сумме 78 583 руб. не погашена, ИП Вьюгова Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о возложении на Дмитрия Александровича Гилева субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

При предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Наличие убытков у истца в размере 78 583 руб. в связи с неисполнением решения суда Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу N А67-1681/2017 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сведениями из ЕГРЮЛ подтвержден факт исключения ООО "ВипАвто" из ЕГРЮЛ 26.10.2020.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом о наличии у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также ответчик не представил доказательств правомерности своего поведения как контролировавшего лица при исключении общества из ЕГРЮЛ, не раскрыл обстоятельства, причины исключения общества из реестра, в связи с чем апелляционный суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Довод Гилева Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Гилева Д.А. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть ранее исключения общества из ЕГРЮЛ.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020, иск подан в суд 01.03.2022, в связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1575/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гилева Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Вьюговой Елены Анатольевны 78 583 руб. задолженности, 3 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вьюговой Елене Анатольевне из федерального бюджета 1 857 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 N 183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина